Brugerdiskussion:Toxophilus: Forskelle mellem versioner
→Ros: TAK :-D |
→Ros: banden |
||
| Linje 154: | Linje 154: | ||
Kære Toxo. Jeg vil bare lige rose dig for dit store arbejde med [[Shu-bi-dua]] og relaterede artikler. Det tyder på at det er en artikel der godt kan blive rigtig rigtig god - og det var ikke sket uden dig. Kæmpe ros herfra. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 24. jun 2019, 12:31 (CEST) |
Kære Toxo. Jeg vil bare lige rose dig for dit store arbejde med [[Shu-bi-dua]] og relaterede artikler. Det tyder på at det er en artikel der godt kan blive rigtig rigtig god - og det var ikke sket uden dig. Kæmpe ros herfra. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 24. jun 2019, 12:31 (CEST) |
||
:Kære [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]]. Mange tak for de pæne ord. Ros er altid rart, men når det kommer fra en som dig, så betyder det noget ekstra. Jeg er svært fornøjet ved samarbejdet på artiklen, hvor flere virkelig får gravet dybt i kilderne, læst teksten grundigt igennem osv. Det ville være fantastisk, hvis andre artikler kunne få samme opmærksomhed og engagere så mange. Mvh. [[Bruger:Toxophilus|Toxophilus]] ([[Brugerdiskussion:Toxophilus|diskussion]]) 24. jun 2019, 12:33 (CEST) |
:Kære [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]]. Mange tak for de pæne ord. Ros er altid rart, men når det kommer fra en som dig, så betyder det noget ekstra. Jeg er svært fornøjet ved samarbejdet på artiklen, hvor flere virkelig får gravet dybt i kilderne, læst teksten grundigt igennem osv. Det ville være fantastisk, hvis andre artikler kunne få samme opmærksomhed og engagere så mange. Mvh. [[Bruger:Toxophilus|Toxophilus]] ([[Brugerdiskussion:Toxophilus|diskussion]]) 24. jun 2019, 12:33 (CEST) |
||
::Du siger bare til når du kommer til næste projekt, så kan det være vi kan samle banden ([[Bruger:Morten1997|Morten1997]] og [[Bruger:Biscuit-in-Chief|Biscuit-in-Chief]]) igen ;) mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 24. jun 2019, 12:43 (CEST) |
|||
Versionen fra 24. jun. 2019, 12:43
Nyheder for januar 2019
Brug for second opinion
Hej Toxophilus. Jeg har en diskussion i gang med Nico på min diskussionsside om mine såkaldte 'klassekategoriseringer', der åbenbart har tiltrukket mig opmærksomhed. Han lader til at være irriteret over, at mine bidrag spammer senester ændringer/bidrag, også selvom jeg er autopatruljeret og markerer redigeringer som små ændringer, og endvidere stiller han spørgsmålstegn ved arbejdet generelt der ifølge ham og nogle andre lidt er spild af tid. Jeg kunne godt bruge en second opinion fra dig, og tror en herinde bør tage initiativ til igen at oprette et opslag på Landsbybrønden, der lægger op til en diskussion om brugen af de forskellige artikelklasser, vi benytter herinde ifm. WikiProjekt Kvalitetsvurdering, og om oprydningsarbejdet, der klassekategoriserer alle de ikke vurderede artikler indenfor katagorierne. Desuden ønsker jeg dig tillykke med sejren ifm. Palnatokes Julequiz 2018. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 6. januar 2019, 00:07 (CET)
- Hej Nessumsaram. Tak for lykønskningen - havde ikke lige troet, at jeg kunne vinde to år i træk. Jeg tager et kig på din diskussionsside.. og så må jeg også hellere få læst op på tidligere diskussioner angående klassekategoriseringer. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. jan 2019, 08:30 (CET)
Skabelonfester
Hejsa. Husk at give artikelopretter en velkomst, så de finder ud af hvad de gør galt. Ellers lærer de det aldrigt. Mvh KnudW (diskussion) 15. jan 2019, 13:20 (CET)
- Modtaget. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2019, 13:23 (CET)
Mao Zedong
Hej Toxophilus. Du har i Mao Zedong skrevet noget mere info om ham. Dog kan jeg se, at noget er det er engelsk. Skal du ikke bruge din sandkasse til at få det oversat eller noget? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 21. jan 2019, 12:22 (CET)
- Det har jeg overset. Jeg oversætter det med det samme. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. jan 2019, 12:32 (CET)
"Se også" afsnittet
Hej Toxophilus, jeg kan se at du er gået i gang med at flytte "Se også" op foran "Noter". Inden du kommer for langt med det skal du lige høre begrundelsen for at sætte det neden under de to kildeafsnit. Disse er helt klart en del af artiklen, fordi de indeholder kilder og bemærkninger til dens tekst. Ordet "også" signalerer derimod, at her henvises til noget andet end artiklens eget emne, men til beslægtede emner som nogle læsere måske er interesserede i.
Interne links, der falder inden for artiklens emne, bør integreres i artikelteksten med en kort forklaring. Hvis det er gjort, er "Se også" afsnittet ofte overflødigt. Men dovne brugere, der ikke gider skrive en ordentlig tekst, bruger gerne afsnittet til en rå link-liste. Og det synes jeg du opmuntrer dem til ved at sætte afsnittet lige under artikelteksten!
Beethoven9 (diskussion) 25. jan 2019, 19:27 (CET)
- Fodnoter, kildehenvisninger og lign. plejer (ude i den trykte verden) at stå nederst på siden, det bør det også gøre på Wikipedia - med mindre andet besluttes på Wikipedia-diskussion:Stilmanual, ikke på en brugerdiskussionsside.
- "Se også"-links bør som du skriver "integreres i artikelteksten". Desuden findes kategorisystemet, hvis læseren vil vide noget om beslægtede emner. Wikipedia-skribenter skal ikke ud fra egne interesser udarbejde alenlange lister over emner som skribenten synes er interessante og som efter skribentens mening er "beslægtede emner som nogle læsere måske er interesserede i". Så "Se også"-afsnit bør kun forekomme undtagelsesvis efter min mening. --Madglad (diskussion) 25. jan 2019, 20:19 (CET)
- I har begge to gode og meget valide argumenter for hvert jeres synspunkter. Det vigtigste af det I har nævnt er dog, at I bør tage denne diskussion på det relevante sted - ikke på Toxos diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2019, 22:53 (CET)
- @Beethoven9 og Madglad: Tak for jeres henvendelser og betragtninger for og imod. Jeg har blot fulgt opbygningen Stilmanualen, hvor se også kommer før referencer og eksterne henvisninger. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2019, 10:37 (CET)
- Jeg ved ikke hvorfor I taler om "for og imod", for jeg er fuldstændig enig med Madglad i at "Se også" kun bør forekomme undtagelsesvis. Men han siger ikke klart, om det så skal stå før eller efter kildeafsnittene. Løsningen kan efter min mening sagtens være at "Se også" helt afskaffes, så vi altid skal integrere interne links i artikelteksten.
- Toxophilus, så vidt jeg kan se, deltog du ikke i den månedlange diskussion, der i februar 2017 førte til den nuværende Stilmanual, som bl.a. ændrede rækkefølgen af kildeafsnit og "Se også". Hermed et link til diskussionens slutfase:
- Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive_13#4 forringelser fjernet
- Det fremgik, at ændringsforslaget til Stilmanualen især var møntet på artikler, der skulle kvalitetsvurderes. Men jeg fik anerkendt, at man i mindre artikler stadig kunne anvende den gamle Stilmanuals enklere disposition. Tøndemageren formulerede det således:
- Såfremt Beethoven9 ønsker at fortsætte sin måde at dele tingene op på, så bliv endelig ved med det. Stilmanualen giver stadig mulighed for frihed, men når vi kvalitetsstempler artikler, SKAL der være en fastlagt måde at gøre det på.
- Det betyder at du, Toxophilus, ikke behøver at lave sådanne ændringer, som du har lavet i Nærumbanen og Stubbekøbing-Nykøbing-Nysted Banen, medmindre du påtænker at indstille dem til kvalitetsvurdering!
- Venlig hilsen, Beethoven9 (diskussion) 27. jan 2019, 12:31 (CET)
- Nej det behøver jeg ikke, men jeg følger som udgangspunkt stilmanualen, så jeg har blot konstateret at artiklen afveg, og har så rettet det til. Beklager hvis ud føler jeg har obstrueret dit arbejde. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2019, 19:59 (CET)
- @Beethoven9 og Madglad: Tak for jeres henvendelser og betragtninger for og imod. Jeg har blot fulgt opbygningen Stilmanualen, hvor se også kommer før referencer og eksterne henvisninger. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2019, 10:37 (CET)
- I har begge to gode og meget valide argumenter for hvert jeres synspunkter. Det vigtigste af det I har nævnt er dog, at I bør tage denne diskussion på det relevante sted - ikke på Toxos diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2019, 22:53 (CET)
Nyheder for februar 2019
Sejr i Villy Nytårskonkurrence
|
Vinder af Villys Nytårskonkurrence |
| Tillykke med sejren
Villy Fink Isaksen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. feb 2019, 14:00 (CET) |
- @Villy Fink Isaksen: Mange tak, og tak for udfordringen. Det var et godt initiativ. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2019, 14:09 (CET)
Nyheder for marts 2019
|
Nyheder for marts 2019 (beklager fejlen første gang)
Børnebibliotekarernes Kulturpris
Hej Toxophilus. Du skriver i Børnebibliotekarernes Kulturpris, at prisen ophørte i 2012, men listen fortsætter til 2015. Er der nogen logisk grund til dette? Mvh --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2019, 09:23 (CET)
- Ja jeg havde en liste som sluttede i 2012, men så fandt jeg en som gik til 2015 :-) Det er rettet nu. Tak for at gøre opmærksom på det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. mar 2019, 09:28 (CET)
Barnstar
|
Artikelopretterens Barnstar | |
| For alt, du har gjort for da.wiki – især for de hundredvis af artikler (herunder især LA'erne, GA'erne og FA'erne), som du har oprettet. Tak. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 29. mar 2019, 21:02 (CET) |
- Jamen dog. Mange tak Biscuit-in-Chief. Jeg bruger jo en del tid på netop at oprette nye artikler og forsøge at få dem igennem kvalitetssystemet, så jeg er særlig beæret over lige præcis denne barnstar og din begrundelse. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2019, 07:32 (CET)
Nyheder for april 2019
Frank Zappa som GA?
Hej Toxophilus. Jeg har kigget på Frank Zappa og kan se, at du har oversat den. Godt arbejde! Jeg har i den forbindelse overvejet at nominere til den GA. Hvad siger du til det? --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 14:00 (CEST)
- Hej Morten1997. Tak for din henvendelse. Mange tak, men jeg kan vist ikke tage hele æren selv for den gode Arne kæmpede indædt i kampen om sejren i Julequizzen 2017, så han har også skrevet meget. Nok om det. Jeg synes det er et glimrende forslag. Der har ikke været meget gang i udnævnelse af nye LA, GA og FA det seneste halve år, så det ville da gøre, at der skete lidt nyt på forsiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. apr 2019, 14:34 (CEST)
- Så giver vi lidt kredit til Arne for det gode arbejde også. Jeg får den nomineret, og så må vi se, hvad der sker. --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 16:43 (CEST)
Dartford
I forbindelse med min konkurrence vi jeg lige spørge, hvilken artikel Dartford linker til?--Ramloser (diskussion) 9. apr 2019, 18:43 (CEST)
- Hej Ramloser. Det røde link til Dartford kom fra artiklen om Tallinn, som angiveligt skulle være venskabsby. Der er ikke link den anden vej. Det har jeg ikke forstået, at der skal være? Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2019, 18:58 (CEST)
- Ikke nødvendigvis begge veje, men naturligvis en ekstra kvalitet.--Ramloser (diskussion) 9. apr 2019, 22:04 (CEST)
Wikipedia discord
Hej Toxophilus! For nyligt har jeg haft denne ide om at skabe en discord server for danskere på wikipedia. Jeg tror det vil gøre kommunikation lidt bedre imellem brugere, især nye brugere, siden jeg synes wikipedias system (bl.a. diskussion siderne) er lidt vanskelige at bruge for første gang. Jeg har påbegyndt en og prøver at invitere så mange som muligt, især dem som er aktive. Hvis du kunne være interreseret så brug linket nedenfor. Du må også meget gerne hjælpe ved at invitere flere.
-m. vh. Bobbylux (diskussion) 16. apr 2019, 08:42 (CEST)
Nyheder for maj 2019
Side med dobbelt indhold
Hej Toxophilus. Jeg vil blot gøre dig opmærksom på, at siden Liste over albumettere på Sverigetopplistan har det samme indhold to gange. Jeg vil vente med at redigere siden (linkfix), til du har haft mulighed for selv at kigge på den. Mvh. PHE77 (diskussion) 24. maj 2019, 19:22 (CEST)
- Hej PHE77. Tak for informationen, det var godt set. Jeg må have kommet til at kopiere listen ind to gange, den var jo i forvejen lidt lang og uoverskuelig, så det er godt du har opdaget det. Jeg har slettet gentagelsen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2019, 09:03 (CEST)
@Toxophilus: Apropos Liste over albumettere på Sverigetopplistan, så er der ingen kilder – er det noget, du kan fikse? (Skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 25. maj 2019, 12:06. Husk at signere dine indlæg.)
- @PHE77: Nu har jeg sat en kilde på, hvor man kan finde alle oplysningerne, men man skal selv søge tilbage i historikken. Man kunne godt sætte direkte link på alle listen 1'ere, men det er større arbejde, som jeg ikke vil kaste mig ud i lige nu. Toxophilus (diskussion) 26. maj 2019, 07:30 (CEST)
- Hovsa! Jeg glemte sgu at signere! Det var da alligevel en smule pinligt. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 26. maj 2019, 13:41 (CEST)
- Hov ja.. Jeg troede det var PHE77, der havde skrevet. Toxophilus (diskussion) 26. maj 2019, 16:15 (CEST)
- Hovsa! Jeg glemte sgu at signere! Det var da alligevel en smule pinligt. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 26. maj 2019, 13:41 (CEST)
Tillykke med sejren i min forårskonkurrence
|
Den Specielle Barnstar | |
| Denne barnstar får du, fordi du har bidraget til både nyoprettelser og væsentlige udvidelser af eksisterende artikler i de uger, hvor du samlede points til at tage førertrøjen og sidenhen vinde min forårskonkurrence. Dit arbejde på dawiki spænder utrolig vidt. Tak for det! Ramloser (diskussion) 3. jun 2019, 09:44 (CEST) |
- Jamen dog Ramloser, mange tak for det :) Jeg synes, det var en spændende konkurrence med masser af udfordinger og ikke mindst udfordrere. Tak for at have sat den i søen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2019, 10:28 (CEST)
Sletningsforslag
Hej Toxophilus, husk at indsætte {{Nulevende person diskussion}} og at gøre opretter af artiklen opmærksom på sletningsforslaget. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jun 2019, 16:58 (CEST)
- @Kjeldjoh: Jeg skal prøve at huske det. Jeg går ikke ud fra, at det kan svare sig, når det er IP-brugere, der har oprettet artikler? Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 14:32 (CEST)
- Enig, men hvis der efterfølgende er en almindelig bruger, som har bidraget væsentligt, så vil et ping være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jun 2019, 14:59 (CEST)
Shu-bi-dua
Hej Toxo, jeg har gennemgået en smule af Shu-bi-dua. Mine kommentarer kan ses på Diskussion:Shu-bi-dua/huskeliste. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. jun 2019, 13:14 (CEST)
- @Biscuit-in-Chief: Tak for din evaluering. Jeg vil gennemgå punkterne snarest muligt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. jun 2019, 21:23 (CEST)
Kvalitetsvurdering
Kære Toxo. Jeg har dags dato gennomineret tre artikler der står som FA lige. Kom gerne med din holdning til artiklerne på Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 10:49 (CEST)
- Hej Tøndemageren. Jeg tager et kig på dem, men mon ikke vi ender med tre færre FA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:21 (CEST)
- Det vil da være mit bud, bedømt på de opdaterede krav til en FA-artikel. Men synes omvendt også at de skal have en fair vurdering, så det ikke kun er mig. Bemærk desuden at jeg har gennemgået flere af FA-artiklerne i Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn, men har dog ikke gennomineret endnu. Er dog i tvivl ift kvaliteten af alle Children of Bodom-artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 11:33 (CEST)
- Children of Bodom-artiklerne (deres albums), så er de i hvert fald GA-niveau, vil jeg mene, men om de alle kan bære FA-prædikatet er jeg mere i tvivl om. Jeg er ikke sikker på, at jeg ville stemme for, hvis de blev nomineret som nye artikler. Man burde nok også fjerne Children of Bodoms diskografi fra listen over Wikipedia:Anbefalede emner, da de har udgivet et nyt album, som end ikke er oprettet endnu. Så kan de øvrige artikler være nok så gode, men når "sættet ikke er komplet", så mener jeg ikke, at emnet kan være anbefalet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:52 (CEST)
- Det har du faktisk helt ret i - det bør ikke være et anbefalet emne, når det ikke er opdateret. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 11:59 (CEST)
- Children of Bodom-artiklerne (deres albums), så er de i hvert fald GA-niveau, vil jeg mene, men om de alle kan bære FA-prædikatet er jeg mere i tvivl om. Jeg er ikke sikker på, at jeg ville stemme for, hvis de blev nomineret som nye artikler. Man burde nok også fjerne Children of Bodoms diskografi fra listen over Wikipedia:Anbefalede emner, da de har udgivet et nyt album, som end ikke er oprettet endnu. Så kan de øvrige artikler være nok så gode, men når "sættet ikke er komplet", så mener jeg ikke, at emnet kan være anbefalet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2019, 11:52 (CEST)
- Det vil da være mit bud, bedømt på de opdaterede krav til en FA-artikel. Men synes omvendt også at de skal have en fair vurdering, så det ikke kun er mig. Bemærk desuden at jeg har gennemgået flere af FA-artiklerne i Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn, men har dog ikke gennomineret endnu. Er dog i tvivl ift kvaliteten af alle Children of Bodom-artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 11:33 (CEST)
@Toxophilus: Nu der endelig er godt gang i WP:KFA igen, har jeg gennomineret Ayatollah. Jeg kunne også godt tænke mig din holdning. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag)
- @Biscuit-in-Chief: Jeg har kigget på gennomineringen og jeg er enig i din betragtning om, at den ikke er FA-niveau. Til gengæld synes jeg pludseligt at det går stærkt med at få skudt en håndfuld GA og FA i sænk, og jeg kunne godt savne et tilsvarende udnævnelse af nye status-artikler. Der er eksempelvis adskillige som er nomineret til LA. P.s. man behøver ikke "pinge" brugere på hvis diskussionsside, man skriver. De får automatisk besked ;-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 08:00 (CEST)
- Nu, hvor Toxophilus er inde på "LA" - nomineringer. Jeg mener, at bl.a. "kvalitetsoffensiven" har vist, at kategorien "LA" må nytænkes. Den nuværende procedure sikrer langtfra, at "artiklen er på vej til "GA"", hvilket er et kriterium for opnåelse af LA. Blandt "LA" - artiklerne er der adskillige, som har haft denne betegnelse i 7 år eller mere, uden at de er kommet ret meget videre. Faktisk spænder kategorien så bredt, at kvalitetsmærket "LA" er uegnet til at bruge som pejlemærkefor kvaliteten. Det er en kæmpestor udfordring, og da mine 3 tidligere forsøg på at opnå en vis systematik er blevet nedstemt, er jeg næppe den rette til at fremsætte et forslag til at lappe hullet. Men det er påkrævet.--Ramloser (diskussion) 18. jun 2019, 19:29 (CEST)
Ros
Kære Toxo. Jeg vil bare lige rose dig for dit store arbejde med Shu-bi-dua og relaterede artikler. Det tyder på at det er en artikel der godt kan blive rigtig rigtig god - og det var ikke sket uden dig. Kæmpe ros herfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 12:31 (CEST)
- Kære Tøndemageren. Mange tak for de pæne ord. Ros er altid rart, men når det kommer fra en som dig, så betyder det noget ekstra. Jeg er svært fornøjet ved samarbejdet på artiklen, hvor flere virkelig får gravet dybt i kilderne, læst teksten grundigt igennem osv. Det ville være fantastisk, hvis andre artikler kunne få samme opmærksomhed og engagere så mange. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 12:33 (CEST)
- Du siger bare til når du kommer til næste projekt, så kan det være vi kan samle banden (Morten1997 og Biscuit-in-Chief) igen ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 12:43 (CEST)