Wikipedia:Gendannelsesforslag
Sletningsforslag | Gendannelsesforslag | Flytteforslag | Sammenskrivningsforslag |
Arkiver |
Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.
Vejledning[rediger kildetekst]
Sådan indstilles en artikel til gendannelse:
- Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. - Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
- Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.
Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.
Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.
Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.
Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:
Kode | Bliver til |
---|---|
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~ |
|
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~ |
|
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~ |
|
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~ |
Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke. Der er sommetider få deltagere i gendannelsesdiskussionerne, men under alle omstændigheder bør der højst gå to måneder efter oprettelsen, inden der konkluderes på et forslag.
Gendannelsesforslag[rediger kildetekst]
Gendannelsesforslag: ShopBetter
Gendan Artiklen kan sagtens 'strippes' fra direkte links til websitet, for at undgå henvisning til "reklame", tak. (Skrev Internetzoo (diskussion • bidrag) 9. nov. 2023. Husk at signere dine indlæg.)
- Gendan ikke - Og dit argument for at virksomheden er relevant at have en artikel om, er ...? --Pugilist (diskussion) 9. nov. 2023, 09:30 (CET)
Kommentar samme som enhver anden succesful dansk virksomhed, som har referencer i Wiki, som kan nævnes i flæng ; https://da.wikipedia.org/wiki/Sinful , https://da.wikipedia.org/wiki/Shaping_New_Tomorrow , https://da.wikipedia.org/wiki/REKOM_Group_A/S osv. 'title' kan også ændres til ShopBetter ApS, hvis dette skulle fremstå som værende mere 'neutralt' i udformningen? Internetzoo (diskussion)
- Dit argument siger intet om, hvilken relevans ShopBetter har på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 9. nov. 2023, 09:40 (CET)
- At det er en succesrig virksomhed (som de andre eksempler), hvilket læseren søger mere information (baggrund) omkring. --Internetzoo (diskussion)
- Gendan ikke. Jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. /Madglad (diskussion) 9. nov. 2023, 09:51 (CET)
Kommentar tilføjer nemt de listede kriterier således dette kan godkendes - Fulde navn (herunder selskabsform) – og evt. tidligere navne - Tidspunkt for stiftelse – og evt. ophør (herunder også tidspunkt for opkøb/fusion) - Nationalitet (dvs. landet med virksomhedens hovedsæde) - Forretningsområde - Økonomiske nøgletal (f.eks. omsætning, antal ansatte, markedsandele) - Det virksomheden kendes for i den brede befolkning) Internetzoo (diskussion)
- Gendan ikke - Kan ikke finde nogle umiddelbare neutrale kilder om dem. 10 ansatte ifølge den slettede artikel, så med mindre at der omsættes for mere end 100 mio., så er der nok et stykke vej endnu. Under alle omstændigheder skal den ikke skrives af dem selv. Mvh KnudW (diskussion) 9. nov. 2023, 10:21 (CET)
Kommentar Wikipedia -brugerne validerer ud fra "størrelse" på virksomhederne? Noteret ang. 'ikke skrive selv' - eneste argument vi kan se skulle give bare lidt mening (selv ift. lignende virksomheder som henvist). Tak.
- Ja, der tages i høj grad højde for størrelse. Du har ikke læst Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Virksomheder, der pr. definition_er_notable ? Mvh KnudW (diskussion) 9. nov. 2023, 10:32 (CET)
- Og lige en præcisering for en god ordens skyld, definitionen af "ikke skrive om sig selv" inkluderer også reklamebureauer, SEOfolk og venner og bekendte, der skriver på opfordring. Mvh KnudW (diskussion) 9. nov. 2023, 10:39 (CET)
- Kommentar: Firmaet hos CVR. Hvor man kan se regnskaber, men jeg kan ikke finde antal ansatte. (Det plejer der at være). Firmaet er 100 % ejet af Kim Sloth Bengtsen og er i "koncern" med bl.a. INTERNET ZOO ApS. /Madglad (diskussion) 9. nov. 2023, 14:10 (CET)
- Gendan ikke - Det lader til at være en lille virksomhed, både i antal medarbejder og i omsætning, som ikke har fået meget medieomtale. Jeg mener ikke de endnu har opnået at være relevante for DK-Wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 10. nov. 2023, 10:18 (CET)
Konklusion: |
Gendannelsesforslag: Søren Bygbjerg
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen Søren Bygbjerg er blevet slettet efter at have haft notabilitets-skabelonen på sig gennem noget tid - men vi har tilsyneladende ikke diskuteret relevansen nærmere. Jeg undres lidt over, at en direktør i en af landets største mediekoncerner ikke er notabel, når han har ansvaret for en en række lokale radiostationer. Vi har jo at gøre med en stilling, der oversat til avisverdenen svarer til en chefredaktør. Lad mig høre, hvad I synes. --Brandsen (diskussion) 2. feb. 2024, 03:24 (CET)
-
- Umiddelbart tænker jeg mand med job, men hvis der kan findes kilder, der påviser relevansen, så ingen alarm for min skyld. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb. 2024, 06:26 (CET)
- Spørgsmål – Direktører for radiostationer er ikke automatisk notable i henhold til Wikipedia:Kriterier for biografier, så det må komme an på en individuel vurdering. Var der noget i artiklen som påviste stor offentlig interesse? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Artiklens indhold kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/Søren Bygbjerg/art - KnudW (diskussion) 2. feb. 2024, 09:21 (CET)
- Hmm, foruden den enlige brugte kilde er han omtalt i nogle artikler i Journalisten og Altinget. Jeg vil umiddelbart mene at radiodirektør kombineret med meget begrænset offentlig omtale ikke er nok til notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb. 2024, 11:41 (CET)
- Artiklens indhold kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/Søren Bygbjerg/art - KnudW (diskussion) 2. feb. 2024, 09:21 (CET)
Konklusion: Der er efter mere end tre måneder ikke konsensus for at gendanne artiklen, hvorfor den forbliver slettet. - Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 16:23 (CEST) |
Gendannelsesforslag: Vlado Lentz
Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Vlado Lentz er siden dette sletningsforslag sprunget ud som forfatter, foredragsholder, podcastvært og har været åben i medierne om at han er troende katolik. Jeg ser større relevans i ham i dag end dengang i 2017. Så vidt jeg husker var hans gamle artikel præ-sletningforslaget kun en substub. En IP-bruger med ellers meget fornuftige redigeringer oprettede for kort tid siden i dag (15. marts 2024) en ny og ellers kraftigt forbedret udgave af artiklen, selvom Nico har valgt at slette siden igen, hvorfor jeg har oprettet dette gendannelsesforslag. Er Vlado mere notabel i dag end i 2017?
- Gendan per ovenstående - Med venlig hilsen Zelrin (Diskussion • Bidrag) 15. mar. 2024, 19:06 (CET)
- Gendan ikke - Hans selvbiografi har fået noget omtale, men jeg ser ikke at der er nok til at berettige en biografi her på Wikipedia.--Kjeldjoh (diskussion) 18. mar. 2024, 10:36 (CET)
- Spørgsmål – Jeg har aldrig hørt om manden. Er der noget i den slettede artikel som kunne påvise notabilitet, som for eksempel henvisninger til betydende omtale i medier med stor udbredelse? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Den senest slettede udgave kan ses på /artikel.
- Sarrus (d • b) d. 18. mar. 2024, 10:50 (CET)- Tak. Det ser lidt tyndt ud. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 11:40 (CET)
- Gendan ikke - Artikler om "kendte" fra tv har mange læsere, og vi skal ikke være for restriktive med at give neutral og relevant information om den slags. Færdselsbetjenten er dog lige under grænsen IMO. Og teksten "Vlado har tidligere været katolik, men identificerer sig i dag som kristen efter at han begyndte at læse Biblen" er simpelthen for fjollet. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2024, 11:13 (CET)
- Gendan – Baseret på at der er portrætartikler om personen i store landsdækkende medier som Politiken og Kristeligt Dagblad (brugt som referencer i artiklen), foruden i B.T., Ekstra Bladet og ugeblade m.m. (fundet ved internetsøgning), vurderer jeg at der er almen interesse om personen, som gør at han opfylder de generelle relevanskriterier i WP:KA og WP:BIO. Den skrevne artikel er dog mangelfuld. For eksempel skal den besynderlige tekst vedr. religion, som Pugilist nævner, omskrives, og artiklen skal rettes så den følger Stilmanualen. Men disse ting er ikke sletningsgrunde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 12:17 (CET)
- Gendan - Enig i ovenstående. Jeg har desuden skrevet lidt om ham i min sandkassen (Bruger:Pelle S.H./sandkasse) - måske vi kan bruge noget af det hvis der er flertal for at gendanne. Med venlig hilsen Pelle S.H. 22. mar. 2024, 23:59 (CET)
- Gendan . Dawiki har utallige artikler om totalt ukendte personer. Jeg ved ikke, hvorfor en artikel om en ikke-ukendt person skal slettes? Hvis der skal slettes artikler, skal der start fra bunden af bunken. --Madglad (diskussion) 23. mar. 2024, 07:52 (CET)
- Gendan Han er efterhånden et kendt ansigt på tv. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. mar. 2024, 08:04 (CET)
- Kommentar Jeg slettede artiklen på baggrund af (Konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Vlado Lentz: , men jeg har stadig ikke bemærket ham andre steder end her. - Nico (diskussion) 23. mar. 2024, 10:24 (CET)
- Kommentar - Der har snart været næsten en måneds inaktivitet. Kan man konkludere gendannelsesforslaget nu? Mvh. Zelrin (Diskussion • Bidrag) 15. apr. 2024, 08:28 (CEST)
Gendannelsesforslag: Simon Christian Stockholm Simonsen
@Tdn70, Toxophilus, Kjeldjoh, Pugilist, Santac og EPO: Artiklen Simon Christian Stockholm Simonsen blev slettet 2021 med manglende notabilitet som grund efter diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Simon Christian Stockholm Simonsen. Efterfølgende har Bruger:Hjart gjort opmærksom på, på slettediskusssionssiden, at Stockholm Simonsen har automatisk notabilitet, idet han var ridder af Dannebrog. Der er også en lang artikel om ham på Gymnasieskolernes Idrætslærerforenings hjemmeside fra februar 2024 (link), som evt. vil kunne bruges til at tilføje oplysninger til den slettede artikel, hvis kvalitet jeg ikke kender.
Gendan– forslaggsstiller, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)- Kommentar jeg har lagt en kopi af artiklen på /artikel.
- Sarrus (d • b) d. 26. apr. 2024, 14:18 (CEST)
- Tak, Sarrus. Den slettede artikel ser noget tynd ud. Jeg vil gerne melde mig til at forbedre hvis den bliver gendannet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. apr. 2024, 14:30 (CEST)
- Gendan - Ikke for noget, men hvis vi skal til at diskutere gendannelser af sider om personer, der er automatisk notable, kan vi da godt nok få travlt... gendan fluks! :) --Brandsen (diskussion) 26. apr. 2024, 14:53 (CEST)
- Gendan - Artiklen på gym-idraet.dk viser at der er grundlag for en biografi. Så når der nu er stemning for at forbedre den slettede artikel, så gør endelig det.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr. 2024, 14:53 (CEST)
- Gendan ikke - Det er muligt, at han er notabel pr. definition, men det er ikke det samme som, at den slettede artikel bør gendannes. Der kan skrives en ny artikel, der på sædvanlig vis dokumenterer biograferedes notabilitet, men en gendannelse vil blot skabe en tæt på uencyklopædisk artikel om en lærer, der kurerede vandskræk ved med en kæp at dyppe sine elever i Ribe Å med en stang. --Pugilist (diskussion) 26. apr. 2024, 15:05 (CEST)
- Gendan ikke. Helt på linje med Pugilist. Folk bør læse den den slettede artikel, inden de ytrer sig. En artikel kan med fordel skrives fra bunden. --Madglad (diskussion) 26. apr. 2024, 16:35 (CEST)
Jeg trækker hermed gendannelsesforslaget tilbage idet jeg har skrevet en ny artikel om Simon Christian Stockholm Simonsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)