Brugerdiskussion:Polyhipster

Arkiverede diskussioner

Møbeldesign

Artiklen Møbeldesign er meget kort, kan du ikke skrive noget mere til så en læser rent faktisk får noget information ud af læsningen? --Morten LJ 19. jun 2007, 21:39 (CEST)

Det kan du tro! (I mangel af rutine svarer jeg lige her, da jeg kan se, at du ikke har en e-mail-adresse registreret). Jeg er ny, og skal lige orientere mig og har brugt nogle tekststubbe til at lære systemet at kende. Netop møbeldesign er et emne, jeg er forbløffet over, er så utrolig dårligt dækket her på Wikipedia. Da det også er et emne, der har min store interesse, har jeg tænkt mig at råde bod på det, men opgaven forekommer mig umådelig stor - manglerne taget i betragtning.

Mvh. Polyhipster

Det er helt rigtigt at svare lige her, du skal altid svare der hvor en diskussion er startet. Når du signerer dine indlæg kan du skrive --~~~~ eller trykke på , så kommer der et lille link til din brugerside og det er ret praktisk. Hvis du ellers har nogle problemer skulle velkomstskabelonen herover gerne kunne hjælpe dig, og ud over det kan du jo bare prøve dig frem, hvis du dummer dig skal der nok være nogen der opdager det og retter dine fejl. Du altid stille spørgsmål til andre Wikipedianere på deres brugerdiskussioner hvis der er noget du er i tvivl om, fx kan du finde min ved at trykke på mit navn og så gå ind på min diskussion.

Det er super at du har opdaget et "svagt" emne for os og vi ser meget frem til dine bidrag, god fornøjelse! --Morten LJ 19. jun 2007, 22:03 (CEST)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

--PhoenixV 24. jun 2007, 23:33 (CEST)

En god måde at blive introduceret til alle Wikipedias basale funktioner er gennem vores guide. --PhoenixV 24. jun 2007, 23:45 (CEST)

Om forskellen på artiklerne/betegnelserne 'Klassicismen' og 'Nyklassicisme'

Da du lige har set lidt på artiklen Kunsthistorie, kunne du måske også formås til at se på formuleringen:

... at tidligere kunstperioder har indflydelse på senere kunstperioder for eksempel, Klassicismen fører senere til Nyklassicisme. ..."

Du kan læse mit tidligere spørgsmål på Diskussion:Kunsthistorie. Jeg mener ikke man kan få bekræftet den citerede sætning ved at gå ind og læse de to artikler, da de begge placerer deres emne i perioden ca 1750/60-1850, hvilket gør det svært at se hvordan den ene skulle kunne føre til den anden. Hvis det drejer sig om det samme, men blot med to forskellige betegnelser, kunne du måske skrive det hele sammen hvor det hører hjemme --- og hvis det er noget hinanden vidt forskelligt, da at klargøre dette? -- Mvh PHansen 1. jul 2007, 19:24 (CEST)

Jeg er enig i dit synspunkt vedr. klassicisme og nyklassicisme. De bør efter min mening også slås sammen. Men en sammenskrivning bør nok indeholde en kort redegørelse for ordenes forsk. etymologi og de forskelle, der ligger i deres brug og betydning indenfor de forskellige kunstarter. Det gælder neo- ny- og klassicisme. Jeg skal se, hvad jeg kan gøre. Mvh. --Polyhipster 1. jul 2007, 19:58 (CEST)

Tomme sider

Jeg kan se du har oprettet et par tomme artikler (Science park og Science Center) med et skjult sammenskrivningsforslag. Det er meningen at diskussioner skal foregå på diskussionssiderne eller at man indsætter en passende skabelon. I øvrigt bør der nok også være noget indhold på siderne før de sammenskrives. --Tjernobyl 1. jul 2007, 22:03 (CEST)

Ok. Tak for vejledningen. Det vil jeg så gøre fremover. At artiklen blev oprettet var faktisk utilsigtet. Hensigten var blot at skrive en note til en evt. kommende artikel, som nogen måtte skrive. --Polyhipster 1. jul 2007, 22:08 (CEST)

Ja, du må vente til nogen opretter dem og så foreslå det. Du kan evt. rette henvisningerne i Experimentarium og Danfoss Universe, så de peger det samme sted hen. --Tjernobyl 1. jul 2007, 22:24 (CEST)

Om at rette i diskussioner

Hej. Jeg vil lige gøre dig opmærksom på, at det betragtes som meget dårlig stil at rette i diskussionsindlæg, også selv om det måtte være ens egen tekst, man retter i. Jeg tvivler ikke på, at der ingen ond mening var i din oprydning i denne diskussion, men stadig... Grunden er, at når først et indlæg er gemt, så har andre læst det og er i gang med at forholde sig til det. Hvis der efterfølgende bliver rettet i det oprindelige indlæg kan det ende med at folk svarer på noget andet end den tekst, der rent faktisk eksisterede, da svaret blev formuleret. Hvis der slettes fra ens brugerdiskussion kan andre brugere ikke se, hvad der tidligere er blevet debatteret, hvorfor gentagelser eller fejlslutninger er mulige. En bedre løsning er at oprette et arkiv, hvortil gamle indlæg kan flyttes; på den måde kan tidligere diskussioner genfindes, hvis det bliver nødvendigt. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 2. feb 2011, 00:01 (CET)

Ok. Hensigten var såmænd netop at "arkivere" diskussionen, da den forlængst er uaktuel. Men jeg vil så i stedet oprette et arkiv til formålet, så det kan blive gemt for evigheden.--Polyhipster 6. feb 2011, 17:33 (CET)