Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 27

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

IIHF Verdensmesterskabet[rediger kildetekst]

Hvorfor har du flyttet "VM i ishockey (år)" til "IIHF Verdensmesterskabet (år)"? Det forekommer mig at det første er mere almindeligt jf. WP:N, foruden at det andet er fejlstavet (burde være IIHF-verdensmesterskabet). Endelig, hvorfor ikke efterlade en omdirigering så artiklerne kan søges under flere navne, og risikoen for dubletartikler nedsættes? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2019, 10:57 (CEST)[svar]

Jeg er ikke færdig med arbejdet. Men kort sagt er IIHF Verdensmesterskabet det såkaldte A-VM. A-VM er kun en del af VM i ishockey (som du også kan se på VM i ishockey 2019), som også indeholder Division IA og IB, IIA og IIB, III og Kval til III. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2019, 11:01 (CEST)[svar]

Jeg er i enig med Bruger:Dipsacus fullonum, at det er uheldigt, at artiklerne med titlerne "VM i ishockey {årstal}" er flyttet til "IIHF Verdensmesterskabet {årstal}", og det er korrekt at de nuværende titler ikke er stavet korrekt i henhold til dansk retskrivning. Jeg er ikke stødt på andre kilder på dansk, der anvender betegnelsen "IIHF-verdensmesterskabet", selvom det selvfølgelig er en korrekt oversættelse af mesterskabets engelske navn. Alle gængse medier på dansk kalder mesterskabet "VM i ishockey {årstal}", og derfor mener jeg, at artiklerne også bør hedde det på dansk Wikipedia, dog skal der selvfølgelig være en omdirigering fra "IIHF-verdensmesterskabet {årstal}", præcis som praksis er med f.eks. VM i fodbold 2018, hvor dets officielle navn FIFA World Cup 2018 omdirigerer til førnævnte, samt Europamesterskabet i fodbold 2020, hvor det officielle navn UEFA Euro 2020 i WP er en omdirigering til førstnævnte artikel. Jeg mener endvidere, at det er uhensigtsmæssigt at opdele mesterskabets syv niveauer i separate artikler, selvom jeg godt ved, at det er praksis på engelsk Wikipedia, og jeg synes, der er meget uhensigtsmæssigt, at selve A-VM ikke kan behandles i én artikel men nu er opdelt i flere underartikler, herunder én artikel til hver indledende gruppe(!). Disse underartikler vil naturligt kunne indlejres i den samlede artikel. Og samtlige niveauer i mesterskabet kan sagtens indeholdes i én artikel, som man eksempelvis også gør på tysk Wikipedia (eksempel: de:Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2019). --Henrik Hansen (diskussion) 24. maj 2019, 11:48 (CEST)[svar]

1) Sammenligningen med VM i fodbold holder ikke, da der kun er ét herre-senior mesterskab. Skal sammenligningen alligevel laves, er det værd at bemærke at hver kvalifikationsturnering har sin egen artikel. 2) VM i ishockey er mere end kun A-VM. Artiklerne IIHF Verdensmesterskabet kan muligvis flyttes (med omdirigering) til A-VM i ishockey - men de kan ikke lægge under VM i ishockey. Spørgsmålet er dog om det kan lægge under A-VM, da det mig bekendt er en forældet betegnelse for mesterskabet (de skiftede navn i 2001) 3) Derudover så kan man diskuterer hvad der er hensigtsmæssigt i forhold til opdeling. Hvis det er en meget simpel beskrivelse af alle turneringer kan de sagtens stå i én artikel (gør de det, skal artiklen ikke starte med at beskrive A-VM, som de berørte artikler i dag gør). Hvis det er detaljeret beskrivelser, er det en fordel at opdele i underartikler - det er helt normal praksis på Wikipedia faktisk.

Som konklusion kan det så siges at jeg er uenig i Henriks beskrivelse - men anerkender at det er den måde hvorpå han tidligere har gjort det. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2019, 12:07 (CEST)[svar]

Min sammenligning med VM i fodbold- og EM i fodbold-artiklerne gik ikke på, om artiklen skulle opdeles i mindre artikler. Den gik kun på navnet. Pointen var, at det officielle navn for mesterskaberne ikke bruges på dansk, og at artiklerne på dansk derfor ikke bør hedde noget med "FIFA World Cup", "UEFA Euro" eller "IIHF-verdensmesterskabet". Hvis jeg skulle søge på en artikel på Wikipedia om VM i ishockey, ville jeg aldrig starte med at skrive "IIHF" i søgefeltet, selvom jeg godt ved, at det er mesterskabets officielle navn på engelsk. Underartiklerne vedr. hver enkelt indledende gruppe tilføjer så få yderligere detaljer, at de sagtens kan være inkluderet i hovedartiklen. Som det er nu indeholder både hovedartiklen og underartiklen følgende: stillingen i gruppen, reglerne for rangering af holdene samt alle kampene med datoer og resultater. Eneste yderligere information i underartiklerne er klokkeslæt, periodecifre, målscorere, dommere og tilskuertal for hver enkelt kamp. Det kunne man sagtens have sammen med resultaterne i hovedartiklen. --Henrik Hansen (diskussion) 24. maj 2019, 16:59 (CEST)[svar]

I det hele taget må man sige, at den nuværendes struktur på artiklerne bærer præg af at være kopieret direkte fra engelsk Wikipedia. Og det kan man jo synes godt eller dårligt om, men jeg mener, at vi bør tilpasse indholdet til dansk Wikipedia. F.eks. synes jeg, at "Division III" bør oversættes til "3. division", "Relegation" bør oversættes til "Nedrykning", brugen af (O) og (N) skal tilpasses den danske måde at bruge symbolerne på, som er ret anderledes end den engelske osv. På dansk anvendes symbolerne (O) og (N) til at angive, hvilket af de deltagende hold, der var rykket op/ned i forhold til sidste VM, men her anvendes de på den engelske måde og angiver hvilket hold, der i det nuværende VM rykker op/ned, hvilket er lidt overflødigt, fordi det allerede er symboliseret af den grønne/lyserøde baggrundsfarve på rækkerne i tabellen. --Henrik Hansen (diskussion) 24. maj 2019, 17:07 (CEST)[svar]

Jeg er helt med på det vedrørende navnet - men i og med at VM i ishockey er mere en kun A-VM, så kan A-VM ikke lægge under navnet "VM i ishockey" - uagtet hvad du ønsker at søge på. Mit bud er derfor det officielle navn "IIHF Verdensmesterskabet". Hvad angår sammenligningen, så gælder det stadig at ved VM i fodbold, der drejer det sig kun om én begivenheden - ikke flere under samme betegnelse - det gælder både på dansk og officielt. Hvis der står "relegation" nogle steder, så er det blot fordi det ikke er blevet rettet - det skal der selvfølgelig ikke. Hvad angår symbolerne (O) og (N), så vil jeg da gerne have dig til at henvise mig til et officiel sted, hvor der står at de på dansk anvendes på den måde du angiver, fremfor på den måde de anvendes nu? Tænker umiddelbart det lyder mere som en personlig preference i stedet.

Hvad angår detaljeringsgraden, så indeholder hovedartikel og underartikel ikke samme oplysninger. Hovedartikel indeholder de umiddelbare oplysninger, mens underartikel indeholder markant mere detaljeret oplysninger - herunder målscorere, dommere etc. - og hvis de ikke gør, bør det komme, da det er pointen med dem. Derudover bør der være statistik og andre ting i underartiklerne, som ikke hører sig hjemme i hovedartiklen. Hovedartiklen er kort sagt en oversigtsartikel - underartiklerne skal give den detaljerede information.

Så igen, jeg anerkender det er den måde Henrik tidligere har gjort det på. Den måde har dog en stor mangel på detaljer, som med fordel kan medtages, for at give en mere fyldestgørende beskrivelse af begivenheden. Jeg er derfor stadig meget uenig i hans vurdering. Spørgsmålet er også, om denne diskussion overhovedet hører hjemme på min diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2019, 17:32 (CEST)[svar]

Respekt for dit store arbejde og fedt at der er andre end mig der gider skriver om ishockey. Du er selvfølgelig ikke færdig, så jeg ser frem til at se det endelige resultat. Vi bliver nok ikke enige om, hvilken form eller hvilket navn på artiklerne, der egner sig bedst til dansk Wikipedia. For at svare på dit indlæg vedrørende brugen af (O) og (N): Hvis du slår op på resultatsiderne i en hvilken som helst sportsektion i danske aviser, kan man se, at (O) og (N) i stillingerne bruges til at angive, hvilket hold, der rykkede op/ned til den pågældende række ved afslutningen af den foregående sæson, ligesom (M) markerer de forsvarende mestre og (P) markerer de forsvarnede pokalvindere. Det er helt gængs brug i danske medier og derfor ikke min personlige præference. Desværre er den engelske måde ved at vinde indpas i dansk Wikipedia pga. kopiering af mange skabeloner fra engelsk Wikipedia. Og det synes jeg er ærgerligt. Men et par eksempler på anvendelse af symbolerne efter dansk praksis findes her: The Football League 1923-24, 1. division i ishockey 1987-88. Og her er et eksternt eksempel på det: [1]. --Henrik Hansen (diskussion) 24. maj 2019, 21:01 (CEST)[svar]

Jeg vil ikke blande mig i diskussionen yderligere, men jeg vil støtte Henrik i brugen af (O) og (N), der i danske aviser (i hvert fald dem jeg kender til) bruger markeringen til at vise, hvem der rykkede op/ned inden sæsonen, hvilket er nyttig information, så man nemt kan se hvordan op-/nedrykkere klarer sig. Den anden måde er ganske overflødig, idet det vises med enten en streg (i aviser etc.) eller farvemarkering på da-wiki. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. maj 2019, 12:00 (CEST)[svar]

Flytning af Tibet-artikel[rediger kildetekst]

Jeg har oprettet det flytteforslag, vi talte om. Foreløbig er der to stemmer for og to imod. --Cayrouses (diskussion) 30. maj 2019, 22:51 (CEST)[svar]

Slettelsen af Lyngby Boldklub[rediger kildetekst]

Hej Tøndemageren, du har slettet de fremtidlige tabel for LB. kan du forklare hvorfor? --Bruger:TheTongPro GD(Brugerdiskussion:TheTongPro GD) 2. Juni, 23:22 (CEST)

Fordi de ikke er relevante på nuværende tidspunkt. De kan løbende tilføjes, i takt med der kommer resultater for de givene år. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2019, 08:01 (CEST)

Fodboldspiller-infoboks[rediger kildetekst]

Tak for din redigering på Mads Davidsen. Jeg var ikke lige klar over, at der var en lige så smart infoboks for fodboldspillere, som den almindelige infoboks person, som henter data fra wikidata. Selvom jeg normalt ikke redigerer fodboldartikler, så kunne de da godt blive relevant. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2019, 14:28 (CEST)

Tror efterhånden der er infobokse for langt de fleste professioner - og er du i tvivl, så spørg endelig. I værste tilfælde kan vi få oprettet en mere tilsvarende. Jeg ved at mange tennisspillere på et tidspunkt fik den generelle påsat - om det er rettet, ved jeg ikke?

Lidt i samme boldgade - det kan måske være en fordel at have den generelle til alle (altså navn, fødedato og sted, alder, billede), og så kan man påklistre fodboldkarriere, politikerkarriere og hvad en person nu ellers udmærker sig inden for, som det er nødvendigt. Hvad tænker du om det - og har vi snakket om det før egentligt? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2019, 14:47 (CEST)

Jeg synes faktisk, at det lyder som en god ide, at have en generelt, og så påklistre evt. fodboldkarriere osv. Det er også smart, hvis en person f.eks. har gjort sig bemærket inden for flere professioner eller sportsgrene. Man ser jo ofte at musikere bliver skuespillere eller omvendt, sportsfolk der prøver sig som politikere eller lignende. Så er det smart at have mulighed for at sætte de forskellige "kategorier" i infoboksen. Jeg har før oplevet, at jeg måtte vælge mellem eksempelvis skuespiller eller musiker. Jeg mener ikke, at det er blevet diskuteret. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2019, 14:59 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Du har teknisk snilde - ved du om det er blevet diskuteret eller om det er muligt? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2019, 15:07 (CEST)

Jeg ved ikke i hvilken udstrækning det er diskuteret her på dawiki, men den generelle {{Infoboks}}-skabelon som næsten alle de specialiserede infobokse bruger, er forberedt for såkaldte child- eller embeddede infobokse. Der skal laves nogle tilpasninger, men så vil man kunne inkludere f.eks. en leder-infoboks i en personinfoboks. Jeg er usikker på fodboldinfoboksen uden at undersøge det nærmere fordi det er en speciel type med 3 kolonner i stedet for to som i andre infobokse. Se nærmere på en:Wikipedia:WikiProject Infoboxes/embed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jun 2019, 15:28 (CEST)

Jeg mindes at have set det på en.wiki på et tidspunkt - mine tanker kan genses på en:George Weah. Hvad tænker du om det Kartebolle? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2019, 15:47 (CEST)

Ja, på engelsk Wikipedia kombinerer de infoboksene på kryds og tværs for personer eller andre emner der er kendte for flere ting. Vi kan gøre det samme, hvis infoboksene forberedes til det. Nogle er måske allerede forberedt, og andre kan nemt blive det. Jeg er stadig usikker på fodboldbiografi-infoboksen fordi den bruger noget specielt tre-kolonne kode. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jun 2019, 15:58 (CEST)

Ville gerne gøre et forsøg på at inkorporere det - men er det noget du kan finde ud af? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2019, 16:12 (CEST)

Jeg kan se at det allerede er gjort på artiklen George Weah (udført af Bruger:Gorbi). Hvilke andre infobokse har behov for indlemmelse i hinanden?

Fantastisk. Jamen generelt personer der var kendt for en ting, og siden er blev kendt for noget andet (Ukraines præsident, Ronald Reagan, Jakob Kjeldbjerg, Jacob Haugaard etc.). mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2019, 16:33 (CEST)

Præmie[rediger kildetekst]

Som vinder af bronzemedaljen i min forårskonkurrence skal du naturligvis have en præmie. Jeg var i tvivl om, hvilken, det skulle være. Inspirationen kom, da jeg tog en af disse "kandidattests" i forbindelse med FV2019. Det højeste match var 74%, og det er da mindre, end min enighed med dine redigeringer. Så efter moden overvejelse endte jeg med én, der ikke har nogen relation til konkurrencen, men som du har fortjent.

		Admin-Barnstar
		For udvist mods- og mandshjerte i tacklingen af komplicerede konflikter Ramloser (diskussion) 3. jun 2019, 21:57 (CEST)

Jeg fortsætter med WP:Referencer[rediger kildetekst]

Hej Tøndemageren, jeg vil gerne arbejde lidt mere med WP:Referencer, for at få klaret de resterende punkter på huskelisten. Jeg havde tænkt mig langsomt at arbejde mig igennem teksten i løbet af nogle uger. Jeg plejer at skulle bruge flere forsøg, inden jeg finder de rigtige formuleringer, så jeg tror det vil være bedst at jeg bruger min sandkasse. Når jeg er færdig vil jeg præsentere det for dig og andre. Jeg har fundet fire dansksprogede kilder, bl.a. en bog der hedder "Den gode opgave: håndbog i opgaveskrivning på videregående uddannelser". De kan bruges til at finde de udtryk der anvendes på dansk. Jo mindre wikipedia-jargon, des nemmere tror jeg det vil være at forstå teksten. Jeg vil nok flere steder forsøge at omformulere. Der jo meget som ikke kan oversættes direkte, fordi de tilsvarende begreber ikke eksisterer på dansk. Forhåbentligt vil du synes godt om resultatet.

Jeg tænkte at du nok ville være interesseret i at vide, at jeg havde planer om at arbejde med teksten, fordi det oprindelig var dig der tog initiativ til at oversætte den. Så derfor dette indlæg.--Weblars (diskussion) 26. maj 2019, 16:49 (CEST)[svar]

Hej Weblars. Umiddelbart lyder det godt - men mig bekendt er den bog du vil bruge ikke særligt god. Den skulle give en god indledende forståelse, men generelt være rigtigt skidt. Jeg har i hvert fald ofte fået den frarådet, og det jeg selv har set i den. Med det sagt, så giv den gas - men pas på med at bevæg dig ud i omformuleringer af ordene "referencer" og "noter", da disse to har været disktureret voldsomt tidligere, har opnåede en vedtagelse som den der står i stilmanualen nu. Ellers vil jeg ønske dig god arbejdslyst :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2019, 19:31 (CEST)[svar]

Tak. Jeg har især kigget på side 180-201, hvor der står noget om referencer. Forhåbentlig er den del af bogen ok. Jeg skal nok være opmærksom på stilmanualen.--Weblars (diskussion) 27. maj 2019, 18:24 (CEST)[svar]

@Weblars: Har kigget dine rettelser igennem, og so far er jeg ikke vildt uenig, omend nogle rettelser i min optik ikke er nødvendige. Jeg vil dog henstille til, at du bruger "Slutnoter", da vi på Wikipedia faktisk ikke bruger fodnoter nogle steder. Vi bruger slutnoter. Det vil Ramloser også kunne uddybe for dig. Derudover vil det jeg sætte pris på at at der under "hvorår kilder" gøres opmærksom på at alle påstande i princippet kræver kilder - det er den måde hvorpå da.wiki arbejder nu - afsnittet er mig bekendt hentet fra en side der ikke har været ordentligt opdateret i jævnt mange år. Ellers i store træk fint arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2019, 08:14 (CEST)

Jeg er glad for at du i store træk synes, det er ok. Jeg vil prøve at tilføje det du siger i afsnittet Hvornår kilder?. Om slutnoter og fodnoter har jeg argumenteret overfor Ramloser at de to ting her på nettet godt kan sidestilles. Derfor er jeg fortsat med at bruge ordet fodnoter ligesom det gøres i vejledninger som denne, men man kan jo nævne at ordet slutnoter også kan bruges. Det varer nok noget tid inden jeg er færdig i min sandkasse.--Weblars (diskussion) 3. jun 2019, 20:31 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@Tøndemageren: Nu du nævner, at bogen ikke er særlig god, er jeg nysgerrig: Kender du til nogen god bog om opgaveskrivning? Jeg tror, at sådan én ville interessere mig ret meget. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 9. jun 2019, 11:32 (CEST)

Nej, jeg er ikke bekendt med en decideret god bog på området. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2019, 11:55 (CEST)

En gammel sletning... og det generelle med henvisninger på andre sprog[rediger kildetekst]

Hej. Jeg kigger på denne liste Bruger:Steenth/lister/match_via_interwiki-links#20 - 29 og jeg så at Red Star Belgrade var blevet slettet - det var en omstilling til Røde Stjerne Beograd. Men det er, efter hvad jeg kan se, et generelt problem, at henvisninger ikke er blevet ændret ved kopiering som her. Og der er mange sportsartikler, som har det problem. Fx navne på personer, klubber og arrangementer. Det samme gælder med skabeloner, hvor listen er mere overskuelig: Bruger:Steenth/lister/match via interwiki-links - skabeloner. Det kunne være ide at gøre sig nogle tanker hvordan det kan håndteres. For nogle gange er det mange henvisninger, som skal rettes til. Kunne du givet input til det på et tidspunkt? --Steen Th (diskussion) 9. jun 2019, 10:26 (CEST)

Det er et stort problem - og problemet opstår ved "tankeløs" kopiering fra en.wiki (jeg har helt sikkert selv gjort det også). Jeg ved ikke præcis hvordan problemet kan løses må jeg indrømme - men jeg skal nok prøve at være mere opmærksom på, at når jeg sletter engelske navne, så får jeg rettet henvisninger dertil også. Derudover ved jeg ikke præcis hvad man kan gøre :/ mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2019, 10:47 (CEST)

Skabelon:Lande data Irland - fotbollslandslag[rediger kildetekst]

Hej, jag såg att du tog bort denna flaggan och särskiljningen för Irlands fodboldlandshold (1882–1950) i Skabelon:Lande data Irland - Jag vill uppmärksamma att Irlands landslag (1882–1950) inte är samma som dagens Irland (Republiken Irland), Irlands landslag 1882–1950 är "föregångaren" till Nordirlands landslag, då det är samma fotbollsförbund som administrerade Irland (1882–1950) som idag administrerar Nordirland (Irish Football Association), detta framgår även i artikeln Nordirlands fodboldforbund. DenSportgladeSkåningen (diskussion) 12. jun 2019, 21:45 (CEST)

Det har jeg ja, og med god grund. Hvis din tilrettelse bruges, vil samtlige fodboldskabeloner der viser flag, vise det gamle flag og henvise til netop Irlands fodboldlandshold (1882–1950), hvilket for langt langt størstedelen af tilfældene vil være en fejl. Hvis du ønsker at tilføje Saint Patrick's Saltire, samt linket til skabelonen, bedes du bruge en anden løsning. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jun 2019, 22:51 (CEST)

Nej, det kommer inte ändra flaggan i många artiklar, jag passade på att titta vilka artiklar som använde Saint Patrick's Saltire-flaggan och de som var fel ändrade jag, allt skall vara korrekt. Jag tror du har missförstått syftet med länkning och flaggan, som enwp gjort det (ni har trots allt hämtat skabelon:fb därifrån) Skabelon:Lande data Irland (EIR/IRE) länkar Irlands fodboldlandshold (1882–1950), medan Skabelon:Lande data Republikken Irland (IRL) länkar Irlands fodboldlandshold (dagens Irland), finns ingen mening med att båda mallarna ska länka till Irlands fodboldlandshold. Se här: {{fb|IRE}} →

Irland, {{fb|IRL}} →

Irland DenSportgladeSkåningen (diskussion) 12. jun 2019, 23:13 (CEST)

Du ser umiddelbart ud til at have en pointe - men du bliver nødt til at rette samtlige steder hvor det hele vises forkert (og det er mange). Når du har gjort det, kan du rette skabelonen. Indtil da, skal skabelonen være som den var. Bemærk desuden af din seneste redigering kan anses som starten på en redigeringskrig. Jeg vil derfor igen tilbagestille din rettelse, og når du er i mål med at få rettet problematikken, skal du være velkommen til at rette til igen. Men for nu bliver den nødt til at være anderledes, da det ellers giver problemer på MANGE fodboldrelaterede artikler. Mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jun 2019, 23:19 (CEST)

Jag är medveten om att det är en början på redigeringskrig (jag är själv tillbakarullare på svwp), men min poäng var att visa att de skiljer sig och det är inget stort problem. Dessutom är det endast dessa sidor nedan som använder/länkar Saint Patrick's Saltire-flaggan, och de sidor ska faktiskt ha den flaggan. (bortse från diskussionssidorna och sandlådor)

Det är dessutom bara dessa sju artiklar som länkar till Irlands fodboldlandshold (1882–1950) (när Skabelon:Lande data Irland har "| link alias-fodbold = Irlands fodboldlandshold (1882–1950)") . Är det något jag glömmer, så säg till, jag tar gärna hand om eventuella problem. DenSportgladeSkåningen (diskussion) 12. jun 2019, 23:33 (CEST)

Jag spårade nyligen olika varianter av flaggorna både i Skabelon:Lande data Irland och Skabelon:Lande data Republikken Irland med hjälp av "{{#ifeq:{{{variant|}}}|namn på variant av flagga|[[Kategori:Sider spores med Lande data flag varianter|Irland]]}}", så allt borde definitivt visas rätt nu. DenSportgladeSkåningen (diskussion) 13. jun 2019, 11:02 (CEST)

Kvalitetsoffensiven (endnu engang)[rediger kildetekst]

Det er et stort fremskridt, at vurderingerne af artikler i dette projekt, som vi vel er en slags bannerførere for sammen med bl.a. Toxo, har ført til nogle nødvendige afstemninger om nedgraderinger af artikler, der ikke er ført ajour eller som mangler dokumentation for centrale påstande. Men er tiden ikke kommet til at forsøge at skabe et regelgrundlag for, hvornår en artikel skal revurderes og nogle klare kriterier for. hvad der skal ske med de nedgraderede artikler? I 2016 havde jeg en række forslag, som især på grund af indvendinger fra et par brugere, der ikke længere er aktive på dawiki, ikke havde tilstrækkeligt flertal. Mon tiden er moden nu?--Ramloser (diskussion) 30. jun 2019, 21:29 (CEST)

Det må jeg ærligt talt indrømme at jeg ikke er klar over - jeg ville nok være betænkelig ved at prøve. Personligt ville jeg hellere arbejde for at at {{ingen kilder}} tilføjes teksten "hvis der ikke tilføjes kilder til artiklen, der godtgøre dennes notabilitet inden for kort tid, vil artiklen blive slettet." (eller noget lignende). Hvis du ønsker at prøve igen, skal jeg nok støtte dig. Men i og for sig, er jeg egentlig vældigt tilfreds med den nedgraderingsmodel vi bruger nu. Jeg synes egentlig den giver god mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 07:56 (CEST)

@Ramloser: Jeg vil helt klart også støtte dig, hvis du prøver igen. @Tøndemageren: Skulle ændringen af {{Ingen kilder}} måske tages på Skabelondiskussion:Ingen kilder eller WP:L? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. jul 2019, 11:04 (CEST)

Den skal tages på Landsbybrønden - samme sted som det Ramloser lægger op til, skal :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 11:08 (CEST)

Vedr. tre manglende kilder[rediger kildetekst]

Hej Tøndemager - de tre påstande, du efterlyser kilder til i artiklen om Tøsedrengene, findes i denne artikel fra Tøsedrengenes website: https://toesedrengene.com/about/ Såvidt jeg kan se, er det også den artikel, der er kilde til det POV, du har fjernet. Mvh Tjelly2 (diskussion) 2. jul 2019, 04:28 (CEST)

Jeg vil ikke bruge den kilde til påstandene om at danske musiktekster ofte var på engelsk og salgsrekord. Påstanden om musikteksterne er skrevet sådan, at det fremhæver Tøsedrengene. Spørgsmålet er om det er korrekt. Derudover står der flere ting i kilden, der gør at påstanden i artiklen faktisk ikke er korrekt. Hvad angår salgsrekord, så informeres vi ikke om hvilken salgsrekord vi snakker om. Var det TD's egen salgsrekord, var det national salgsrekord, var det årets salgsrekord. Det ved vi ikke - vi får bare nævnt ordet "salgsrekord". Håber det giver mening? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 10:15 (CEST)

Hej Tøndemager - Jeg har indsat de manglende kilder i artiklen om Tøsedrengene, samt fjernet det POV, du omtalte. Vil du fjerne advarslen om manglende kilder? På forhånd tak. Mvh Tjelly2 (diskussion) 2. jul 2019, 17:50 (CEST)