Diskussion:Aarhus N

Jeg mener ikke at Vejlby, Risskov, Egå og Skæring regnes som en del af Aarhus N, som normalt er et postdistrikt som kan ses her - Nico (diskussion) 24. sep 2015, 09:17 (CEST)

I artiklen har jeg bevidst lavet en sondring mellem postdistriktet 8200 Aarhus N og så det jeg vil kalde den almene betegnelse, så man ved at der er to definitioner. Postdistriktet er det link du henviser til, mens jeg nøje angiver at bydelene Vejlby, Risskov, Egå og Skæring har egne postnumre (modsat angivet og forkert skrevet på en.wikipedia). Måske er Aarhus Nord eller bare Nordbyen, bedre betegnelser for de nordlige forstæder? Det er i hvert fald uomtvisteligt at de ligger i den nordlige del af Aarhus' sammenhængende by. -Risvang (diskussion) 24. sep 2015, 12:03 (CEST)

Jeg har boet i Vejlby i mange år, og arbejder stadig i Risskov, og jeg har aldrig hørt Vejlby-Risskov omtalt som Århus Nord, uanset det ligger i den nordlige del af byen. Findes der kilder? - Nico (diskussion) 24. sep 2015, 12:15 (CEST)

Det afgørende må være den folkelige betegnelse og ikke nødvendigvis at en offentlig instans definerer hvad der er Aarhus Nord. Her er nogle hjemmesider der viser at hvordan lokale anvender de nordlige forstæder sammen med betegnelsen Århus Nord:

Det er en bred vifte af lokale erhverv, foreninger o.a. -Risvang (diskussion) 24. sep 2015, 12:30 (CEST)

Så var der alligevel en offentlig instans iblandt dem, nemlig den første. ;-) -Risvang (diskussion) 24. sep 2015, 12:34 (CEST)

Lokalplanen opremser afgrænsningen, og Risvangen hører til Aarhus N, alle de øvrige er reklamelinks, og det er jo et klassisk reklametrick at udvide interesseområdet for at nå en større kreds. Du skriver at Vejlby-Risskov traditionelt regnes med, - så undrer det mig bare at jeg trods mangeårigt lokalkendskab ikke kender den den tradition. Jeg mener stadig afsnittet bør fjernes. Hvad mener andre? (Skrev Nico (diskussion • bidrag) 24. sep 2015, 12:44 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Jeg stammer selv fra Risskov, selvom jeg ikke bor der mere, så jeg synes nu nok jeg kender til de lokale forhold. Det du kalder reklamelinks, er folk fra lokalområdet som anvender Århus Nord, hverken mere eller mindre. Det er vel en slags folkelig dokumentation? -Risvang (diskussion) 24. sep 2015, 12:58 (CEST)

I øvrigt til din oplysning omkring lokalplanslinket, så ligger Bryggervej i Risskov og ikke i Riisvangen. http://findvej.dk/bryggervej30,8240. -Risvang (diskussion) 24. sep 2015, 13:11 (CEST)

Jeg mente/skrev lokalplanen grænser til Risvangen (afgrænsningen). - Og jeg mener ikke reklamer er folkelig dokumentation. Folkelig dokumentation er heller ikke et begreb vi opererer med i kildesammenhæng. - Nico (diskussion) 24. sep 2015, 13:47 (CEST)

Hvorfor er folkelig dokumentation et problem? Du skriver selv i en anden diskussion https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Folby med Bruger:Patchfinder:

"Jeg mener modsat bruger:Patchfinder at de lokale definerer navnet på hvor de bor. Det var det jeg mente med at bruge Aarhus-eksemplet hvor kommunen bestemte at skifte fra Å til Aa, endda på trods at massiv lokal modstand."

Og hvorfor er det et problem at artiklen skitserer forskellige dokumentationer? Ingen er efter læsning af artiklen i tvivl at der eksisterer et 8200 Århus N som er klart veldefineret, og så en mere folkelig opfattelse der ikke er officielt defineret. At du så ikke opfatter ovenstående links som "folkelige" og troværdige, kan kun være et holdningspørgsmål. Du tillægger de lokale erhvervsdrivende skjulte motiver, helt uden at have nogen som helst dokumentation eller beviser for dine påstande om deres reklameinteresser for et større geografisk område. Bemærk at der også er links i det ovenstående, som ikke repræsenteres af erhvervsdrivende.
-Risvang (diskussion) 24. sep 2015, 14:26 (CEST)

Mine bemærkninger i diskussionen med bruger:Patchfinder henviste til kommunen og sognet. Jeg mener ikke nogen af ovennævnte links kan bruges som kilde til at angive Vejlby-Risskov som en del af Aarhus N. - Nico (diskussion) 24. sep 2015, 15:23 (CEST)

Beklager, men så er vi ikke enige. Vi lader den ligge der indtil videre. -Risvang (diskussion) 24. sep 2015, 18:05 (CEST)

Mit kendskab til den konkrete bydel er for lille til, at jeg har en holdning til denne specifikke sag. Generelt er der dog stor uenighed om, hvordan bydele afgrænses, hvorfor kildemateriale af høj kvalitet og autoritet er afgørende. Patchfinder (diskussion) 24. sep 2015, 21:29 (CEST)