Diskussion:Busrute 64
Sletningsforslag: Busrute 65 og Busrute 66
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Dette betyder altså at vi for BayCays skyld kan slette artiklerne. --Masz (diskussion) 9. jun 2009, 16:46 (CEST)
Jeg foreslår artiklerne om Busrute 65 og Busrute 66 slettet, da jeg har lidt svært ved at se {{notabilitet}}en af de enkelte ruter. Hvis disse skulle være notable, skulle også linje 8, 21, 174E, 250S m.fl. i København også være notable.
- Jeg tilføjer lige Busrute 64 i samme omgang. |Knud Winckelmann 8. jun 2009, 19:05 (CEST)
Slet Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 8. jun 2009, 19:00 (CEST)- Slet - Enig. Det vil være et skråplan at komme ud på, hvis alle busruter skal have artikler. --Arne (Amjaabc) 8. jun 2009, 19:14 (CEST)
Kommentar Fuldstændig enig med Amjaabc. Hvis alle busruter skulle have deres egne artikler, ville vi alt for hurtigt nå millionen. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 8. jun 2009, 19:18 (CEST)- Slet Bestemt ikke notabel.--Brandsen 8. jun 2009, 19:20 (CEST)
- Slet - Men jeg forstår jeg ikke hvorfor vi har artikler om S-tog linjer? --Masz (diskussion) 8. jun 2009, 20:15 (CEST)
- Kommentar - Med de rette forfattere og en vis portion research kan der faktisk skrives en hel del om trafikale linier. Sporvejshistorisk Selskab har således udgivet en hel serie af bøger og hæfter om de fleste københavnske sporvejslinier foruden et par buslinier. De ovennævnte linie 8 og 21 er for eksempel iblandt. Men det rokker ikke ved, at artikler der reelt ikke fortæller andet, end der står i den aktuelle køreplan, ikke er tilstrækkelige. Århus' busruter er et godt eksempel på hvordan en linieartikel kan blive læsværdig, og en tilsvarende samleartiklel kan sikkert med held laves for S-banelinierne. Stikordslignende artikler som de tre vestsjællandske eksempler her duer derimod ikke. --Dannebrog Spy 8. jun 2009, 21:37 (CEST)
- Slet eller
Sammenskriv jævnfør Bruger:Dannebrog Spy's kommentar.--Froztbyte 9. jun 2009, 00:40 (CEST)
|
[...]Og ja, jeg er med til at slette dem[...] | 
|
| Uddrag af email afsendt af BayCay | ||
Sletningsforslag: Busrute 64
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Siden Busrute 64 er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)
- Slet Man kunne måske nok argumentere for, at en busrute har tilstrækkelig notabilitet til en omtale på Wikipedia. Bl.a. har nogle af de københavnske buslinjer en fortid som sporvognsruter og dermed en lang historie bag sig. Men så længe artiklen ikke nævner andet end ting, der fremgår direkte af en køreplan, er den i mine øjne ikke værd at beholde. Eventuelt kan man sammenskrive dem til artikler om Bustrafik i Århus, Bustrafik på Falster osv.--C960657 24. jun 2009, 22:59 (CEST)
- Slet - Tilslutter mig forrige taler - VicVal 25. jun 2009, 09:25 (CEST)
- Kommentar Se Wikipedia:Sider der bør slettes/Busrute 65 og Busrute 66. --MGA73 25. jun 2009, 22:26 (CEST)
- Slet - Køreplaner hører vist ikke til på WP. --AndersTR 1. jul 2009, 20:57 (CEST)
 | Konklusion: Flertal for at slette busruter (se også diskussionen om busrute 65 og 66). Jeg ser dog intet i vejen for artikler om busruter, da vi fx har togruter. Så hvis der er noget særligt ved konkrete busruter så kan jeg godt finde på at stemme behold. --MGA73 3. jul 2009, 21:48 (CEST) |