Diskussion:Jesper Schou Hansen

Skrivebeskyttelse

217.157.5.164 alias 83.91.49.42 har gentagne gange ændret artiklen til, at NCC-sagen ikke havde nogen "hold i virkeligheden", samt at "anklagemyndigheden afviste den".

Jeg vil modstride mig begge formuleringer. Københavns Politi foretog en række afhøringer, men valgte på baggrund af disse og sagens akter i øvrigt ikke at rejse sigtelse mod nogen. Som forsøgt forklaret på Brugerdiskussion:217.157.5.164 er der forskel mellem at sagen afvises og at der ikke rejses sigtelse. At der ikke blev rejst sigtelse betyder ikke nødvendigvis, at sagen var uden hold i virkeligheden. Der har givetvis været foregået et-eller-andet, der gav røre i Borgerrepræsentationen og hos NCC, siden man valgte at foretage en politianmeldelse og politiet foretog afhøringer. Af naturlige årsager har jeg ikke adgang til København Politis sagsakter, men de nærmere detaljer er mig ukendte.

Jeg semibeskytter nu artiklen for at tvinge denne anonyme bruger til at deltage i diskussionen eftersom vedkommende hverken reagerer på gendannelser, sin diskussionside(r) eller blokeringer. --|EPO| 1. aug 2007, 22:13 (CEST)

Det er nu 11 dage siden brugeren har skrevet et indlæg på ovenstående diskussionsside. Jeg har efterlyst en kilde og fastholder min formulering. Hvis brugeren ønsker at ændre formuleringen til sit ønskede, så bedes vedkommende oplyse kilder. --|EPO| 19. aug 2007, 20:38 (CEST)

Nu ønsker tre nye IP'er at indsætte ordet "uberettiget" i teksten. Som Nico påpeger er det ikke afklaret helt, hvorvidt det var tilfældet. Anklagerne førte til en politiundersøgelse, der ikke gav offentligheden mere overblik i sagen. Det er ikke at påstå, at Jesper Schou Hansen er skyldig. Ingen har mig bekendt trukket deres anklager tilbage, så sagden er i sådan set tilbage ved udgangspunktet.

Indtil der opnås enighed om formuleringen skal artiklen forblive semibeskyttet. --|EPO| 4. sep 2007, 16:49 (CEST)

Det skal jeg slet ikke gøre mig klog på det fornuftige at blokere for ændringer, men hvis politiet ikke rejser en sag, så er der ikke noget at komme efter. Så er det jo urimeligt at blive ved med at hævde, at der var noget. I Danmark er det sådan, at man er uskyldig indtil andet er bevist - og er det ikke bevist, så er det jo"uberettiget". Ellers kan alle mulige beskyldninger jo hænge i luften. Nico eller EPO er heller ikke skyldige i bankrøveri fordi nogle påstår det. Afviser politiet en sag mod dem for bankrøveri, så er anklagen jo "uberettiget". Længere er den ikke. (Skrev 194.111.80.33 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ingen påstår, at Jesper Schou Hansen er skyldig. Vi påpeger blot, at anklagerne har fundet sted. Jeg har ovenfor og på nævnte brugers diskussionsside argumenteret for en bestemt formulering, som jeg vil henlede opmærksomheden på. Her efterlyser jeg en kilde.

Hvis vi skal skrive, at sagen er "uberettiget", så vil jeg mene, at det kræver et førstehåndskendskab til sagens detaljer. Eftersom jeg ikke har det, vil jeg foretrække at beskrive, at anklagerne har været fremsat, men politiet efter en undersøgelse ikke har rejst sigtelse. Dermed "mener" artiklen hverken det ene eller andet, men oplyser udelukkende fakta. --|EPO| 7. sep 2007, 13:02 (CEST)

De eneste, der har anklaget er jo NCC. Det er jo ikke just en myndighed men et privat firma, der havde millioner i klemme. Politiet og anklagemyndigheden - der jo kan anklage - har jeg netop valgt IKKE at anklage. Det valgte ikke engang at sigte (google til artk. i Politiken om tynd sag). Når politi og anklagerne kommer frem til der ikke er noget så er det jo uberettiget. Ellers siger man jo, at berettigede anklager ikke bliver forfulgt og det er godt nok en urimelig anklage at rette mod politi og anklagemyndigheden. Er sandheden ikke bare, at NCC forsøgte at presse sig igennem og det mislykkedes? (Skrev 194.111.80.33 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nu er det vist dig, der er ved at bevæge dig ud på et skråplan. NCC havde givetvis en god sum penge "i klemme", men ligefrem at konkludere, at "NCC forsøgte at presse sig igennem og det mislykkedes" er vist en forhastet konklusion - medmindre du har et særligt indgående kendskab til sagens detaljer?

Personligt mener jeg, at den bedste formulering vil være at fremsætte fakta om, at anklagerne har været fremsat og politiet ikke har rejst sigtelse. På denne måde undgår artiklen at tage stilling til, hvilke påstande, der har været sande eller ej. Dog kan jeg forlige med en juraprofessors tolkning af forløbet, der anvendes til at indikere, at Jesper Schou Hansen har været uden skyld. --|EPO| 7. sep 2007, 21:38 (CEST)

Det med at presse sig igennem skrev jeg fordi jeg på et tidspunkt læste eller hørte i radioen, at NCC truede med at lægge sag an mod kommunen hvis de ikke fik byggeriet igennem. Det behøver man selvfølgelig ikke opfatte som "presse sig igennem". Det var min egen udlægning af det. Og "mislykkedes" - det står der jo allerede i teksten omend med andre ord nemlig det med at politikerne stemte nej til byggeriet. Fint nok med den juraprofessor bliver citeret for en tynd sag med mig. Jeg mener stadig, at når politi og anklagemyndigheden når frem til, at der ikke var grundlag for at anklage, så duer det ikke, at der mellem linjerne står, at der var noget om sagen. (Skrev 194.111.80.33 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Først og fremmest bedes du signere dine indlæg, når du deltager i en diskussion på Wikipedia. Dette vil gøre det nemmere for andre, der følger debatten at se, hvilke indlæg forskellige parter har skrevet. Hvis du er identisk med 217.157.5.164, så har jeg allerede rådet dig til dette, men tydeligvis ikke taget det til dig.

Det er dig, der får det til at fremstå, at der har været noget om sagen. Det er Wikipedias opgave at formidle fakta, så må læseren selv tage stilling til, hvad vedkommende mener om sagen i øvrigt. En del af den opgave er også at formidle oplysninger fra begge sider af sagen. Hvis der i artiklen står, at sagen var "uberettiget", "uden hold i virkeligheden" eller lignende, så vælger man side i sagen og dermed er artiklen ikke neutralt, hvilket så igen betyder, at den ikke overholder et af de grundlæggende principper for Wikipedia.

Jeg har før pointeret det og gør det igen: Ingen påstår, at Jesper Schou Hansen har gjort noget ulovligt. Artiklen er i sin nuværende form neutral og bringer partsindlæg fra begge sider.

I løbet af dagen vil jeg foretage en udvidelse af artiklen med henblik på at belyse sagen og hans politik yderligere. --|EPO| 8. sep 2007, 11:22 (CEST)

Til EPO: Der er altså forskel på at formidle fakta - og så bringe partsindlæg. Der findes jo ingen som helst form for bevis for NCC's påstande. Tværtimod er påstandene jo undersøgt at politiet, der siger, at der ikke er nogen sag. Så er det jo fakta, at anklagen var "uberettiget". Jura er jura. Politiet siger videre at direktøren i NCC har ændret forklaring undervejs - se politiets svar på Københavns Kommunes hjemmeside. Så skal vi ikke lige holde fast i Wikipedias grundlag og formidle facts i stedet for dårlige gengivelser, der ikke er i overensstemmelse med sandheden? En påstand fra NCC bliver jo ikke sand fordi de laver et memo om det - specielt ikke når politiet konkludere, der ikke er en sag at føre.(Skrev 217.157.5.164 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

For tredje gang vil jeg gerne bede dig signere dine indlæg. Hvis du er i tvivl om, hvordan dette foregår, så klik på den lille tekst "Husk at signére dine indlæg" ovenfor, der leder dig til en side om emnet.

Det er ganske rigtigt ikke det samme at formidle fakta og bringe partsindlæg. Men for at kunne skrive en artikel, der er værd at læse, så bliver man også nødt til at vise, hvordan en given sag ser ud fra begge sider. Hvis man kun beskriver den ene side, så bliver artiklen ikke neutral. Man skal undgå at tage stilling i sagen, når man skriver artiklen naturligvis.

Ingen påstår, at NCC's version af sagen er den endegyldige sandhed. Men deres redegørelse beskriver deres side af historien, hvormed stridens kerne kan findes. For striden handler jo netop om, hvad NCC har ment.

Jeg kan udmærket følge din argumentation - og man er ganske rigtigt uskyldig indtil andet er bevist. Der er heller ingen, der påstår andet. Artiklen oplyste blot, at anklagerne havde været fremsat, men politiet ikke rejste en sag. Så kan læseren vælge at tro på, at politiets undersøgelse ikke har været grundig nok, eller der ikke har været noget at komme efter. Men den vurdering må læseren selv foretage. Wikipedia skal ikke foretage vurderingen for læseren. Det samme foregår i artiklen om Said Mansour, hvor læseren oplyses om, at PET ikke mente, at der var grundlag for at rejse en sigtelse. Så må læseren selv tage stilling til, om det var pga. dårligt efterforskningsarbejde, eller han vitterligt ikke havde begået noget strafbart. Du bryder dig muligvis ikke om sammenligningen, men det er sådan set underordnet, da der er tale om samme situation: Der fremsættes anklager, men der rejses ikke sigtelse efter en politiundersøgelse. Formuleringen er også den samme. --|EPO| 10. sep 2007, 16:40 (CEST)

Det er jo det rene ævl. Said Mansour blev sigtet, dømt og afsoner pt. At du kan finde på at drage den sammenligning dokumenterer jo at du hverken har fattet grundprincipperne i jura eller er objektiv. Når NCCs påstande og angreb bliver afvist af politiet/anklagemyndigheden så er det da ufatteligt at du bliver ved med at bringe versioner frem der er anti-Venstre. Jeg skal til gengæld blankt tilstå, at jeg ikke har sat mig ind i hvordan man signerer indlæg - men tak for anvisningen til at læse mere. Det vil jeg gøre ved lejlighed. (Skrev 217.157.5.164 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det anede mig, at du ikke ville anerkende eksemplet. I slutningen af august måned 2003 blev hans hjem ransaget og han blev sågar anholdt. Men 2. september oplyste PET, at man ikke ville rejse sigtelse. Dermed er forløbet sådan set det samme: Der iværksættes en politiundersøgelse, men der rejses ingen sigtelse. Det er for så vidt underordnet, at han ved en senere lejlighed blev sigtet. Jeg kigger udelukkende på afsnittet Sigtelse og ransagning. Her anvendes heller ikke nogen speciel formulering, men læseren oplyses blot om forløbet.

Jeg gentager: Sagen handler om, hvad NCC har ment og Jesper Schou Hansens stilling til dette. Det var NCC, der udløste sagen. Derfor er da i allerhøjeste grad relevant at skrive, hvilken opfattelse NCC havde af hændelsesforløbet. NCC's opfattelse skal naturligvis så også ledsages af Jesper Schou Hansens svar på dette. Vi kunne naturligvis også bare bringe Jesper Schou Hansens opfattelse alene.

Hvis artiklen skal belyse begge sider af sagen, så ser jeg ikke andre muligheder end at inddrage NCC's redegørelse som kilde til deres side af sagen. Det ville svare til at redegøre for Jesper Schou Hansens opfattelse uden at inddrage hans kommentarer. --|EPO| 11. sep 2007, 16:19 (CEST)