Diskussion:Uncial

Uden overskrift

På trods af de angivne kilder har jeg en mistanke om, at artiklen lige netop selv forveksler uncial med initial, på trods af, at den selv nævner det som en hyppig forveksling. Informationsordbogen, en:Uncial og de:Unziale undgår alle tilsyneladende forvekslingen, men det er da selvfølgelig muligt, at man slet ikke kan kalde det en forveksling. I så fald bør artiklen ikke omtale det som en sådan. Et kontrolopslag i SDE bør nok foretages af en, der har den stående.--Heelgrasper 7. sep 2005 kl. 23:13 (CEST)

Den nuværende tekst kunne evt. erstattes med opslaget uncial i Typografisk ordbog, som vi har lov til at kopiere fra med kildeangivelse.--Heelgrasper 7. sep 2005 kl. 23:40 (CEST)

Ja, artiklen er forkert.

Uncial dækker i palæografien over en skrifttype der udvikledes dels af den ældre romerske kursiv, dels med capitalis-former af bogstaverne B, R og G. Der er ikke tale om store farvestrålende begyndelsesbogstaver, det hedder snarere illuminerede initialer. Man kan sagtens se hele manuskripter skrevet kun i uncial. Hvis jeg får tid engang, må jeg hellere kigge på artiklen. --Kasper Simonsen (NuclearWarhead) 14. jan 2011, 18:48 (CET)

Sammenblanding

Der er vist ikke tale om forveksling men om sammenblanding af to-tre emner: Uncial, initial, uncialskrift og vel også miniature. Jeg prøver at kigge på det. Jeg skrev engang noget, jeg kan låne fra. Ditlev Petersen (diskussion) 13. nov. 2021, 20:30 (CET)

Så mangler jeg bare en illustration. Jeg har noget et sted. Ditlev Petersen (diskussion) 24. nov. 2021, 23:26 (CET)