Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2009 nr 2

Kort blokering af bruger 80.165.159.252?

Vi har en meget entusiastisk ip-bruger, 80.165.159.252, som hærger lidt meget rundt i Harry Potter-artiklerne. Ville de være på sin plads med en kort blokering for at gøre vedkommende opmærksom på den efterhånden lange række advarsler og råd, som står på vedkommendes diskussionsside? Knud Winckelmann 18. feb 2009, 20:27 (CET)

Jeg har blokeret ham i 15 minutter - så må vi se om det hjælper! --Peter Andersen 18. feb 2009, 20:52 (CET)

Tak, jeg rydder lidt op i mellemtiden.| Knud Winckelmann 18. feb 2009, 20:54 (CET)

Suk, og det hjalp så ikke... |Knud Winckelmann 18. feb 2009, 23:53 (CET)

Så prøver vi da bare igen igen. --Pugilist 19. feb 2009, 00:06 (CET)

Jeg er ikke sikker på, om jeg må skrive her, så jeg undskylder på forhånd, hvis jeg ikke bør.

Jeg syntes dog lige at jeg ville gøre opmærksom på at det ser ud til at vores lille "ven" >muligvis< er tilbage, dog med ny IP: 80.165.159.140.

I hvert fald ser denne IP-bruger ud til at være lige så ihærdig med sine "bidrag" til Spyro-relaterede emner, hovedsageligt en del unødvendige/ukorrekte/klodsede ændringer i Spyro (serie).

Jeg vil foreslå at nogen lige holde øje med ham/hende, bare lige for en sikkerheds skyld, okay? :-)

~ Mads Ren`ai 19. feb 2009, 15:58 (CET)

Har givet besked på brugerens diskussionsside. Så må vi se, om det hjælper. --Pugilist 19. feb 2009, 16:15 (CET)

Mange tak. Desvære ser det ikke umiddelbart ud til at have hjælpet synderlig meget, da han/hun nu er gået i gang med Harry Potter-artiklerne igen: [1] [2]

~ Mads Ren`ai 19. feb 2009, 17:59 (CET)

Og så var vedkommende tilbage igen i nat som 80.161.120.251. Ville det være over-kill med en semi-beskyttelse på Hogwarts? Jeg har på fornemmelsen at denne artikel er "springbræt" for de redigeringer, der foretages i de forskellige HP-personartikler. |Knud Winckelmann 22. feb 2009, 09:03 (CET)

Nu har der været en pause siden 01:52, så måske skulle man se tiden an?
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 22. feb 2009, 10:00 (CET)

Egeborg Bed & Breakfast

Egeborg Bed & Breakfast: Vil nogen kigge på denne artikel? Det er da vist reklame--Rmir2 21. feb 2009, 19:20 (CET)

Det var det vist, ja. --Palnatoke 21. feb 2009, 19:23 (CET)

Fritzl-sagen

Jeg har kigget i denne sides historik og har bemærket, at skiftende IP-adresser bliver ved at tilføje nonsens og hærværk til artiklen. Kan en administrator være så sød at beskytte den mod "uautoriserede" ændringer for en kortere eller længere periode?

På forhånd tak. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 26. mar 2009, 17:25 (CET)

Done. --Pugilist 26. mar 2009, 17:28 (CET)

Bruger:Gust

Det er vist på tide at Bruger:Gust får en sanktion. Hans bidrag har udelukkende været hærværk og den første blokering har vist ikke hjulpet synderligt.--Saddhiyama 3. apr 2009, 15:54 (CEST)

Kan se, at brugeren er blokeret nu. --MGA73 6. apr 2009, 19:08 (CEST)

Lars Løkke Rasmussen

Kan nogen være så søde at skrivebeskytte denne artikel? Den overtager vist beskyttelsen fra Anders Fogh Rasmussen? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 5. apr 2009, 15:47 (CEST)

Jeg ville nok have ventet og set om der kom hærværk for jeg havde beskyttet den, men jeg kan se, at den er beskyttet nu. --MGA73 6. apr 2009, 19:08 (CEST)

Tja, her er jeg nu nok engang enig m. Michael! Bare fordi hr. Løkke, jf. ego, er konstitueret statsminister, er der vel hverken færre el. flere, der føler for hærværk af pågældene side om ham, eller hvad? --Harne 6. apr 2009, 20:28 (CEST)

Han er altså statsminister - ikke konstitueret.--Brandsen 6. apr 2009, 20:36 (CEST)

Jaja, men da jeg tilfældigvis er lidt rød i det (læs socialdemokrat red.) vælger jeg, at tolke flg. sætning, der er kopieret fra Politikens Retstavnings og betydningsordbog: "1. = ansætte midlertidigt i ledig stilling ¤ hun var konstitueret som rektor indtil en ny blev ansat · konstitueret rektor", som hr. Løkke er statsminister indtil førstkommende valg, hvor fr. Thorning vælges som statminister. --Harne 6. apr 2009, 20:47 (CEST)

...og her rykker jeg lige ind med brandslukker: Undlad venligst at begynde at skilte med jeres politiske holdninger udenfor jeres egen brugerside. Man risikerer at antænde en regulær flamewar. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. apr 2009, 21:00 (CEST)

Lad os ikke være paranoide eller male fanden på væggen før vi kan se at artiklen bliver specielt ramt af hærværk. Jeg har fjernet beskyttelsen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. apr 2009, 20:31 (CEST)

Enig! --Harne 6. apr 2009, 20:47 (CEST)

Arkivering af denne diskussionsside

P.t. er "archiveage = 3: months". Efter min opfattelse er 3 måneder mere end rigeligt. Hvis en diskussion har været død i mere end 1 måned, så synes jeg godt, den kan arkiveres. Mange af indslagene indeholder jo "småting" som alene er interessante indtil "problemet" er løst. Skulle der opstå principielle problemstillinger, så kan det jo overvejes at "reklamere" for dem på brønden eller andet relevant sted. Sidst men ikke mindst: Hvis man vil er man jo velkommen til at kigge i arkiverne. --MGA73 27. apr 2009, 16:41 (CEST)

Pligter og rettigheder

I øjeblikket har vi en omtale af de ting, man som administrator kan gøre, men jeg vil mene at der er nogle ting, man som administrator skal sørge for, nemlig:

• Man skal i sine indstillinger have slået e-mail til; man skal altså have en fungerende e-mail-adresse i det relevante felt.
• Man skal (ved en brugerboks eller på anden vis) have sin brugerside i Kategori:Wikipedia-administratorer (eller Kategori:Inaktive administratorer)

Og det er så også alt, jeg vil mene at vi skal kræve af administratorerne (udover at de naturligvis skal forvalte deres værktøjer fornuftigt). At administratorerne skal opføre sig pænt, svarer ganske til det, vi forventer af alle andre. --Palnatoke 18. feb 2009, 11:23 (CET)

Det synes jeg lyder hæderligt nok; det er ikke ligefrem store krav. --Pred (diskussion) 18. feb 2009, 11:27 (CET)

Støtter --|EPO| ^COM: 18. feb 2009, 11:32 (CET)

Enig i de krav. --Sir48 (Thyge) 18. feb 2009, 11:36 (CET)

Støtter - Det skulle jo være til at overkomme. --Pugilist 18. feb 2009, 11:35 (CET)

 Kommentar - Hvis man tjekker sin diskussionsside jævnligt, så ser jeg intet behov for, at andre skal kunne sende e-mails til dig. Hvis funktionen er til får man jo tilsendt mails "privat". Det betyder at man enten skal svare og dermed offentliggøre sin emailadresse, eller også skal man ind på Wikipedia og svare der. Hvis man svarer på Wikipedia skal man referere spørgsmålet hvis ikke "historikken" skal mangle på Wikipedia.

Det næste er så om det er alt man forventer. Hvis det er alt, hvorfor kan ikke alle med en e-mail adresse og som i ævrigt taler pænt så ikke blive administratorer? Og hvis vi gør det til en pligt, hvad så med administratorer, der ikke taler pænt?

Ja det er ikke for at være besværlig, men vi kunne også starte med at definere kravene til at blive administrator.

Forresten. Denne debat bør vel være på brønden for at ikke-administratorer også ser debatten og får mulighed for at komme med deres mening.

PS. Hvor står der noget om rettighederne? Overskriften hedder "Pligter og rettigheder". --MGA73 18. feb 2009, 11:49 (CET)

 Kommentar MGA73, ifølge teksten i Skabelon:Blokeret kan den blokerede rette henvendelse til den som har udført blokeringen, hvis man mener at der er sket en fejl. Hvordan skal det ske hvis man ikke kan sende e-mail til administratoren? Byrial 18. feb 2009, 12:05 (CET)

Tja.... Nu ved jeg ikke om teksten i skabelonen er den bedste, men normalt kan blokerede personer rette deres egen diskussionsside. Den blokeres bormalt kun i ganske særlige tilfælde. Men nu hvor du spørger, så ville det bedste vel være, hvis der var en mail eller en side til blokeringsklager. Hvis jeg nu var kommet til at blokere dig i stedet for "Wiki-bølle" og så tog i biografen, så kunne der jo gå lang tid inden jeg opdagede din klage. Hvis du skriver på din diskussionsside (som jeg selvfølgelig overvåger) eller på en klageside eller til en klagemail, så var der gode chancer for at en anden administrator opdagede fejlen og "løslod" dig igen. --MGA73 18. feb 2009, 12:15 (CET)

Men med en blokeret konto kan man jo ikke redigere andre steder end på sin egen brugerdiskussionsside, så hvad med at oplyse mailadressen på {{blokeret}}-skabelonen? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. feb 2009, 13:10 (CET)

En "klageside" virker selvfølgelig kun, hvis det teknisk kan lade sig gøre at blokere alt andet end lige den side. Og mht. mailadressen så skal den kun oplyses i skabelonen, hvis der er stemning for at oprette en. --MGA73 18. feb 2009, 13:20 (CET)

⇒ MGA73: Rettighederne fremgår af det første link - du kan også kalde dem administratorværktøjer. Og nej, det er naturligvis ikke de eneste krav - men det er næppe muligt at gøre kravet om en rimelig forståelse af Wikipedia og værktøjerne til en simpel test.

⇒ Christian: Mailfunktionen afslører ikke modtagerens emailadresse, og det bør vi heller ikke gøre i anden sammenhæng. --Palnatoke 18. feb 2009, 13:34 (CET)

Personligt ville jeg ikke være særligt begejstret for muligheden, for at en bruger, man gud forbyde det, har været nødsaget til at blokere, havde mulighed for at sende, måske uønskeligt mange, meddelelser til min mailadresse. Så jeg mener ikke, der er en god idé at inkorporere den blokerenes adresse, i den skabelon der placeres på den blokeredes diskussionsside. Men jeg er ikke uenig i, at det er en god idé at man registrerer sin adresse som det hidtil har været muligt. --Harne 18. feb 2009, 14:38 (CET)

Som beskrevet ovenfor er det fint med mig, at administratorer skal holde mail'en åben, men mail-adressen skal under ingen omstændigheder frigives, og særligt ikke til alle de tosser, der udøver hærværk. Systemet kan fortsætte som nu, hvor der via Wiki kan skrives en mail. Og så synes jeg i øvrigt ikke, at der skal reklameres noget særligt for mail-muligheden. Kommunikation bør som udgangspunkt foregå via diskussionssiderne, med mindre der foreligger konkrete grunde til at holde konversationen privat. --Pugilist 18. feb 2009, 14:48 (CET)

Helt enig! --Harne 18. feb 2009, 14:54 (CET)

Også enig. Jeg synes, at det fungerer gangske fornuftigt på nuværende tidspunkt. Mængden af mails er for mit vedkommende meget lille, og de fleste er venligtsindede. Generelt er jeg tilhænger af, at kommunikation foregår via diskussionssiderne. --Arne (Amjaabc) 18. feb 2009, 15:17 (CET)

Så er det nok bare mig der har en evne, for jeg modtager da mails næsten hver uge. Jeg synes det virker "fjollet" at brugerne skriver til mig via mail, og at jeg så ikke svarer via mails. Var det ikke muligt, at der laves en "klage@...." som administratorerne kan få adgang til at se? På den måde opnår man jo samme resultat, nemlig at man kan deaktivere mailfunktionen hvis man helst ikke vi kommunikere via mail + at folk har mulighed for at klage via mail. --MGA73 18. feb 2009, 15:23 (CET)

Jeg tror mængden af mail kan hænge sammen med hvor mange blokeringer man har foretaget af IP-adresser, der anvendes af flere brugere. Det er har jeg fået en del mails på i tidens løb (og nyligt et telefonopkald!), dog mere sjældent nu om stunder. Ikke desto mindre synes jeg, at der skal være mulighed for at sende mail, men at man som administrator kan tillade sig at henvise til en passende diskussionsside (hvis brugeren ikke er blokeret) eller brugerdiskussionssiden, hvis denne ikke er låst. Hvorvidt en fælles klage-postliste vil være en god idé eller ej, tør jeg ikke sige. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. feb 2009, 17:32 (CET)

@MGA73: Jeg synes generelt, at det er problematisk, hvis kommunikationen foregår uden om diskussionssiderne. Meget af kommunikationen vedrører generelle emner, som andre brugere kan blive lidt klogere på ved at følge med i debatterne. Gives der gode råd om normer og politikker, er det en fordel af alle kan læse dem. Vi skal selvfølgelig ikke hindre brugerne i at bruge mail-adgangen, og jeg er da enig i, at en mail naturligt besvares med en anden mail, men modtager jeg mails indeholdende spørgsmål af generel interesse, forsøger jeg altid om muligt at få emnet ind i det åbne rum. (Bemærk, at det selvfølgelig ikke en kritik af, at du får mails eller kommunikerer pr. mail, det er blot en generel observation.) Jeg synes, at det er at skyde over målet at oprette en "klage@..."-boks, da blokerede brugere jo oftest kan skrive på diskussionssiden, eller benytte mailadgangen. Er det i øvrigt et problem i praksis ? --Pugilist 18. feb 2009, 17:36 (CET)

 Kommentar - Jeg kan ikke støtte kategoriseringskravet (støtter det øvrige), da vi allerede har en automatisk og en manuel liste over administratorer, hvilket må tilstrækkeligt for dem, der har behov for at kontakte en administrator. At skilte med eventuel administratorstatus, giver uindviede anledning til at tro, at en administrator er noget særligt og at vedkommendes mening vægter højere end andre brugeres. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. feb 2009, 17:26 (CET)

Det er uproblematisk at finde en administrator, hvis man ved at det er det, man skal, men hvis man får en henvendelse fra en person, der "truer" en med blokering og/eller sletning af det, man har arbejdet møjsommeligt på, er det overordentligt nyttigt at man ved at følge linket til vedkommendes brugerside, kan finde ud af, hvad vedkommende egentlig er i stand til. --Palnatoke 28. feb 2009, 10:58 (CET)

Støtter ikke - en blokeret bruger kan brokke sig på sin egen diskussionsside, hvis ikke dette er også er forhindret. Der er ingen grund til, at det kun er den blokerende admin, der kan se "brokkeriet", hvis man efterfølgende tager på ferie i 14 dage. Og er brugeren ikke blokeret, kan henvendelsen jo ske via administratorens diskussionsside. Og hvad det andet angår er der ingen grund til at "prale" af adminstatus, da det kun er en teknisk adgang til flere funktioner.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 1. maj 2009, 22:09 (CEST)

Tutta Rosenberg

Kære administratorer,

IP-adressen 62.242.114.194 har op til flere gange i dag indsat nonsens i artiklen Tutta Rosenberg. Kunne den semibeskyttes i kortere eller længere tid?

På forhånd tak. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2009, 21:34 (CEST)

Når det kun er én bruger, der har vandaliseret en artikel, vil det normalt være brugeren, der skal advares/blokeres.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 1. maj 2009, 21:49 (CEST)

Er nu blokeret en dags tid. --MGA73 1. maj 2009, 21:50 (CEST)

Sanktion mod Bruger:130.226.154.66

Bruger:130.226.154.66 har den 22. april skrevet i artiklen Marlene Harpsøe: "I løbet af 2006 kom det frem at hun har været indblandet i prostitution." (forskel) Jeg har for god ordens skyld søgt efter nyhedsartikler om påstanden, men der er (naturligvis) ingen kilder. Det er rimelig alvorlig bagvaskelse som ikke bør gå upåtalt hen. Jeg kan dog ikke lige finde nogen praksis for hvor lang tids blokering man bør give. Brugeren bør også opfordres til at registrere sig. --Casper 5. maj 2009, 17:59 (CEST)

Ip-numre i 130.226-ranget er Forskningsnetværket og kan i princippet komme fra enhver uddannelsesinstitution i Danmark. (Denne liste antyder at IP'en tilhører AMI - Det Nationale Forskningscenter for Arbejdsmiljø, men jeg tror ikke at den oversigt er opdateret). IP-historikken viser også en sammenblanding af reelle redigeringer, lidt småtest og så den sidste redigering, som jeg vil karakterisere som en grov gang nonsens. Det er selvfølgelig ikke noget, som skal accepteres, men fjernes med det samme, hvilket det jo også er blevet. Men jeg mener at signalværdien i at blokere det enkelte IP-nummer 14 dage efter redigeringen, vil være noget nær ikke-eksisterende. |Knud Winckelmann 5. maj 2009, 18:13 (CEST)

Jeg har ellers fundet frem til at IP tilhører Hvidovre Hospitals Kollegium, men det er måske en tilfældighed? Jeg har også fundet nogle indlæg på internettet skrevet af en person med samme IP-nummer, som bor i Hvidovre. Google-søgning Men OK, du har nok ret i at det er for sent nu. --Casper 5. maj 2009, 18:30 (CEST)

Du har så sandelig ret, de må få deres IP via Forskningsnetværket, det er der en del kollegier, der gør. Men det betyder bare at det kan være enhver på det kollegie, der har foretaget redigeringen og en blokering vil derfor ramme dem alle. |Knud Winckelmann 5. maj 2009, 18:35 (CEST)

OK, hvis det er dynamisk IP kan man naturligvis ikke forbinde nummeret med en bestemt person, så man kan nok ikke konkludere noget. --Casper 5. maj 2009, 18:40 (CEST)

hvilke skabeloner må man indsætte og ikke?

Hej.

Hvordan kan det være, som Bruger:Sir48 siger her, at menige brugere ikke må indsætte {{inaktiv administrator|~~~~}} på diskussionssider?

Hvis dette passer, kan jeg ikke forstå at man som menig bruger godt må true med blokeringer (med {{test}} og {{test3}}), hvis man ikke har mulighed for selv at gøre det.

Kan nogen forklare mig hvorfor? mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2009, 22:24 (CEST)

Hvis nogen laver noget dårligt, så er det helt ok at "hjælpe" dem med at gøre det bedre. Hvis de ikke holder op med at lave hærværk, så er de jo uønskede på Wikipedia. Derfor må man gerne "true" sådanne brugere med blokering.

Administratorer, der ikke har lavet noget i fx 3 måneder har jo ikke gjort noget forkert, og de er ikke uønskede. Tværtimod vil vi jo som oftest gerne have dem tilbage. Derfor er det at "true" dem noget man skal være meget varsom med. Muligheden med at fratage dem rettighederne bør efter min opfattelse kun indledes, hvis vi reelt gerne ønsker, at rettighederne tages fra dem.

Jeg har ikke undersøgt det nærmere, men mit bud er, at skabelonerne blev indført for at få ryddet op i administratorer, der ikke havde været aktive i årevis (?). Det vær næppe et ønske at alle administratorer pr. automatik skulle fratages rettighederne. I alt fald synes jeg, at det sender et dårligt signal at sætte skabelonen på allerede efter 3 måneder, hvorfor jeg har foreslået, at der byttes om på fristerne så den tidligst kommer på efter 6 måneder.

Beklager i øvrigt det sene svar, men jeg havde overset spørgsmålet. --MGA73 11. maj 2009, 17:03 (CEST)

Hvis man skulle sige noget kort, så kunne det måske også være, at det er en intern sag mellem administratorer og bureaukrater om nogen (efter en tidsperiode) skal fratages administrator-status på samme måde, som det er en intern afstemning blandt administratorer, der afgør (eller leder bureaukraten til at afgøre), hvem der skal tildeles eller evt. gentildeles administrator-rettigheder. Jeg går i øvrigt ud fra, at man kun vil gøre brug af fratagelsen af admin-rettigheder, hvis man er fuldt overbevist om, at personen aldrig kommer tilbage - og desuden kun efter længere tid. --Anjoe (Anders) 11. maj 2009, 19:34 (CEST)

Men {{inaktiv administrator}} siger ikke, at man nødvendigvis vil få nappet administratorflaget, men at man kan risikere det. Derfor synes jeg det kan være bedøvende ligegyldigt, hvem der advarer om det. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 11. maj 2009, 20:01 (CEST)

Jeg vil lige rette en misforståelse. Det afgøres ikke internt blandt administratorne hvem der skal udnævnes til nye administrator. Administratoradgang tildeles efter almindelig konsensus blandt registrede brugere jf. Wikipedia:Anmodning om administratorstatus. Det synes jeg er rigtigt, og jeg mener også at det ville principielt forkert at give administratorer særlige rettigheder i forbindelse med fratagelse af administratorrettigheder. Når der derfor er en regel om mulighed for fratagelse af administratorrettigheder ved inaktivitet, bør alle registerede brugere kunne deltage i procedurerne for dette på lige fod. Byrial 11. maj 2009, 23:39 (CEST)

Fuldstændig enig med Byrial. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 12. maj 2009, 08:27 (CEST)

Enig. Grunden til at det er kommet på tale at overveje kun at lade administratorer påsætte disse skabeloner er, at administratorer alt andet lige må formodes at være erfarne brugere, der har en rimelig god fornemmelse af, om det er rimeligt at fratage en konkret administrator rettigheder pga. inaktivitet. Christian har efterhånden påsat disse skabeloner en del gange, og det ser ud til, at det mere pr. automatik end efter en konkret vurdering (men det kan kun Christian svare på). Jeg opfordrer blot til, at man er forsigtig med at bruge disse skabeloner idet vi jo som nævnt risikerer at "skræmme" gode folk væk ved forkert brug. Jeg har i øvrigt tænkt mig snart at bytte om på tidsfristerne, jf. Wikipedia:Landsbybrønden#Forslag om at bytte om på tidsfristerne, da ingen har argumenteret imod. --MGA73 12. maj 2009, 08:45 (CEST)

Jeg kan se at reglen om at administratorstatus "tildeles af bureaukrater efter almindelig konsensus blandt registrede brugere" åbenbart blev indskrevet af Manscher i 2006 her og her. Jeg var administrator og ganske aktiv på det tidspunkt, men husker hverken at blive informeret om denne ændring på tidspunktet, eller nogen diskussion om det - dengang eller siden. Derfor mit misledende svar til Christian Giersing ovenover. Måske nogen kan linke til diskussionen. --Anjoe (Anders) 12. maj 2009, 12:58 (CEST)

Den er meget naturligt her. --Peter Andersen 12. maj 2009, 18:05 (CEST)

Ønskes slettet

Kære administratorer.

Jeg ønsker følgende af mine sandkasser, som jeg ikke skal bruge længere, slettet:

• Bruger:Christian Giersing/Volkswagen Passat B4
• Bruger:Christian Giersing/Volkswagen Golf II
• Bruger:Christian Giersing/Volkswagen Passat B5

På forhånd tak. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 13. maj 2009, 21:39 (CEST)

Det er hermed gjort.--Brandsen 13. maj 2009, 21:41 (CEST)

Bruger:Huzzlet the bot

Jf. Speciel:Bidrag/Huzzlet the bot har foranstående bot tilføjet interwiki i over et halvt år uden botflag, og operatøren har ignoreret gentagne henstillinger på sin diskussionsside på Meta. Kan nogen være så sød at blokere den bot indtil den har fået botflag? mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 5. maj 2009, 20:27 (CEST)

Hvorfor dog det? Botten er manuelt styret og laver maks. 2 redigeringer om dagen (en enkelt dag 3). Jeg ser ikke noget behov for botflag. Byrial 5. maj 2009, 23:25 (CEST)

Tja. Hvis der er behov for at tjekke ændringerne, så skal den ikke have botflag. Men hvis ændringerne er ok, så er der jo ingen grund til at tjekke dem og så bør den have botflag. En blokering vil alene tjene som en understregning af, at "vi ikke vil have botter, der ikke er godkendte". Personligt synes jeg at botter med et ubetydeligt antal redigeringer skal have lov til at rette så længe rettelserne ikke er hærværk. Spørgsmålet er blot hvor grænsen skal gå. --MGA73 17. maj 2009, 09:36 (CEST)

Er det ikke at gøre en sag ud af ingenting hvis man skulle blokere? Botflaget skal forhindre at Seneste ændringer oversvømmes, men det forstyrrer vel ingen med nogle få redigeringer om dagen fra denne manuelt styrede bot. Jeg synes at vi bare skal betragte det som en ganske almindelig bruger som evt. kan få autopatrolstatus. Byrial 17. maj 2009, 12:42 (CEST)