Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/77.215.143.98

77.215.143.98 tilføjer sin POV på artiklen Leonora Christina, efter flere gange at have fjernet dette, da han ikke har kildematerialer, og jeg har advaret ham/hende, er det tid til at blokere denne ip.

I sin sidste [handling fjernede han nu en god kilde for at indsatte sin eget POV. (i kommentar linjen læses der er vel ingen grund til at dvæle ved den kontroversielle debat?) Gerne en blok for ubestemt tid da denne bruger over længere periode har arbejdet fra samme IP-en, og dermed regnes at have en fast IP.! --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. jul 2011, 11:11 (CEST)

Jeg synes at I begge to skal slappe lidt af og se at komme videre. --Palnatoke 20. jul 2011, 11:27 (CEST)

Klap hesten..? Heldigvis er jeg ikke en normand eller en svensker ;)

Han tilføjer bare noget der ikke er dokumenteret, og efter flere gange at have fjernet det, indsatter han det igen uden dokumentation. Efter flere gange at bede om det på hans brugersiden, bliver han ved.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. jul 2011, 21:50 (CEST)

Og så er proceduren at man benytter {{km}}. Hvis der så ikke er nogen, der fremfinder disse kilder, kan man efter nogen tid fjerne påstandene og konstatere at der åbenbart ikke var nogen, der kunne/ville bruge tid på at dokumentere dem. --Palnatoke 20. jul 2011, 21:57 (CEST)

Efterfølgende

Jeg vil bede jer om at checke denne brugers redigeringshistorie. Han bliver ved med at indsatte løgn, reklame for en pr-bureau, og tilføje påstande, lige før henvisninger som skulle bekræfte noget andet. Dermed ligner det at hans påstande er bekræftet at den eksisterende kilde, som det altså ikke er.

Palnatoke har låst Leonora Christina (skib) fordi der nu er kommet en editwar mellem denne anonym og mig. Og det kan ikke være rigtigt, at ved flere tilfalde at jeg har måtte rense artiklen for løgn og reklame, at artiklen nu er låst, på grund af at en anonym... ja jeg ved at han retter mange sproglige fejl, .. der tydeligt laver reklame for en pr-bureau, (arbejder han der?) og indsatter en anden firma i dårlig lys fordi han selv ikke har forstået hvad reglerne for afstemningen går ud på.

Han laver disse ikke kun på denne artikel, men også på Leonora Christina Ulfeldt som er indstillet som Ugens Artikel.

Da Leonora Christina (skibet) er hyppigt i nyhederne på grund af skader, og nye oplysninger burde skrives ind på artiklen, "Søfart" har netop publiceret 5 sider i deres blad, er det ikke rigtigt at artiklen om skibet Leonora Christina nu er låst.

Derfor vælger nu at spørge jer for at kontrollere diskussionssiderne på disse to artikler, og hans redigeringer i selve artiklerne. Måske finder i ud af, at jeg ikke bare råber i luften, men faktisk taler sandt om at jeg gerne vil beskytte disse to artikler for hærværk.

Igen, hans sproglige rettelser er fint nok, men indholdet af hans redigeringer stemmer ikke.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. jul 2011, 16:17 (CEST)

Og igen ...

HER indsætter han:

	Ingen har tvivlet om hendes evner som memoireforfatter.
77.215.143.98 på 19. jul 2011, 04:52

HER fjerner han det igen, men med følgende kommentar i opsummeringslinje:

	steffen heiberg udtaler sig oo, at navnet er en hån mod bornholmerne, ikke om L.C.'s talent som forfatter. Rodejong manipulerer igen.
77.215.143.98 på 29. jul 2011, 09:02

Hvor længe skal jeg forklare at denne mand ikke ved hvad han laver her? -- RodeJong på 30. jul 2011, 00:06 (CEST)

Og igen ...

• På diskussionsside af Vilhelmine Erichsen er det gået galt igen. Jeg har ikke lyst til flere diskussioner med en mand der ikke en gang stoler på troværdige kilder, og hellere stoler på sin egne meninger. Jeg vil gerne have at han får en blokade.--Med venlig hilsen, RodeJong på 22. sep 2011, 13:35 (CEST)

Nu drysses der jo heldigvis ikke blokeringer ud over bidragsydere, der ellers normalt er flittige og samvittighedsfulde bidragsydere. Mon ikke det var en bedre idé, at de involverede parter lige tog en dyb indånding, og igen læste Palnatokes gode råd ovenfor ? Pugilist 23. sep 2011, 11:25 (CEST)

Problemet er at han her ikke vil rette sig efter, lige så meget med at han nægter at signere, osv.

Han er meget dygtig til at rette op på det sproglige område. Det er ikke derfor jeg vil se ham blokeret. Slet ikke. Men han nægter at høre efter. Han nægter at signere, at bruge de gode råd der er givet ham, og bliver ved med at kreere redigeringskrigene for at indsatte sin POV.

So længe han holder sig til det sproglige, vil han aldrig få en klage fra mig. --Med venlig hilsen, RodeJong på 24. sep 2011, 11:51 (CEST)

her siger han følgende:

	Tak for det venlige tilbud om hjælp med signatur. Jeg er nu overbevist om, at det ikke er nødvendigt at signere. Det kræves slet ikke, og mine bidrag er alligevel accepteret og uændret i de fleste tilfælde. Mht. Rodejongs vilje til samarbejde, ser jeg nu, at han dermed mener, at "jeg" skal gøre arbejdet, og han skal beklage sig. Ved nærmere eftertanke fortryder jeg derfor, at jeg naivt har tilbudt at rette hans dansk. Jeg behøver jo slet ikke at trække tilbuddet tilbage, for det blev ikke modtaget. Så mit forslag er, at Rodejong selv får lært sig dansk og venter med at skrive på dansk, før det elementære er i orden. Mht hans nederlandske kan jeg sige, at han som veluddannet nederlander (sic!) nok skriver det korrekt. Lix

Jeg er dødtræt af hans personlige angreb og her viser han tydeligt at han ikke gider at lytte til de opfordringer han får. Demonstrativt undlader han at signere, selvom vi nu har sagt det adskillige gange. --Med venlig hilsen, RodeJong på 25. sep 2011, 10:09 (CEST)

@Rodejong: Lad det nu ligge; Lix har foretaget et valg, og du er utilfreds, men nogen stor ulykke er det ikke - hans IP er fast, og hans redigeringer let genkendelige; Lix gør, og har gennem flere år gjort et kæmpearbejde med sprogrettelser derved kan han ikke udgå at støde ind i dine redigeringer, der ofte bærer præg af at du ikke er vokset op med dansk. Hvis i eller kunne lade være med at krydse klinger hele tiden over bagateller og småirritationer, ville i begge være gode bidragydere til Wikipedia. Vi er alle nødt til at acceptere at andre ændrer på vores redigeringer. Omvendt er jeres strid er trist og ødelæggende for den gode stemning, der helst skulle bære et frivilligt projekt som dette. - Nico 25. sep 2011, 10:35 (CEST)

@Nico. Jeg har ingen problemer med at han retter min sproglige fejl. Jeg erkender, og har det gjort fra starten af, at mit danske sprog ikke er fejlfrit. Det jeg har problemer med, er at han vedsiden af hans gode arbejde, (det sproglige korrektur) indsatter hans personlige tanke, fejlagtige interpretationer, og ikke vil følge den gode skik vi har på Wikipedia.--Med venlig hilsen, RodeJong på 25. sep 2011, 10:49 (CEST)

Efter-efterfølgende Det er et helt tilfælde, at jeg er kommet ind på denne side. Jeg har nu forstået, hvad en signatur betyder og husker oftest at signere 77.215.143.98 10. okt 2011, 08:07 (CEST). Og Rodejong har venligt tilladt mig at signere andet end diskussioner. Han er langt fra så nidkært fordømmende, som jeg troede. Men særdeles ironisk er det, at han udtaler sig så skråsikkert om bornholmsk og forkert henviser til artikler om Bornholm, skrevet af fødte. Det er da selvtillid. 77.215.143.98 10. okt 2011, 08:07 (CEST)

Godt at du har endeligt forstået punkten for at signere. Jeg henviser til pålidelige kilder, og dermed slut.--Med venlig hilsen, RodeJong på 10. okt 2011, 15:58 (CEST)