Wikipedia:Evaluering/2016

Skuespillere i Harry Potter

• Der er mange uoversatte dele af artiklen.
• Lang de fleste artikler om skuespillerne er ikke oprettede. Det gør listen dårlig.

Streg gerne de overstående punkter hvis de er blevet gjort. --Masz (☎) 4. aug 2009, 11:13 (CEST)

I øvrigt er det tumpet, eller bare dovent, at bruge de engelske forkortelser v/voice, y/young, f/footage osv. Enten må man nosse sig lidt sammen og tilpasse artiklen dansk Wikipedia, eller også må man bare leve med at den ikke er fremragende. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2009, 11:36 (CEST)

Og så er der noget med notesystemet, der lige skal tilpasses til den danske skabelon. Men helt klart er det uoversatte listens største problem. --CarinaT 4. aug 2009, 16:39 (CEST)

Jeg fik oversat, og rettet nogle overskrifter. Jeg kunne ikke finde ud af notesystemet, så det overlader jeg til en anden. Der er desuden nogle problemer med fodnoterne, for MediaWiki siger at der ikke er <references/>, men der er en {{reflist}}, som virker på den samme måde som <references/>. --Masz (☎) 5. aug 2009, 15:49 (CEST)

De engelske forkortelser er nu blevet ændret til danske; både i tegnforklaringsboksen, og i selve listen. Desuden har jeg redigeret henvisningerne ved hver af rollerne, således at de ikke længere er røde, men nu er blå og henviser til deres rolles danske navn (dog er der nok nogle smuttere et par steder, som skal ses på). Med hensyn til artiklens uoversatte dele, så har jeg i listen hver gang jeg stødte på noget, oversat dette, så der skulle helst ikke være mere uoversat tilbage. Vil til at i gang med at oprette de forskellige skuespiller-artikler, er der andet udover dette der mangler før listen kan blive bedre?

Vil desuden meget gerne have hjælp til at fikse "noter"-afsnittet, hvis der er nogle der kan få styr på det? Chrallle 10. aug 2009, 15:17 (CEST)

Jeg har ændret en del navne til de danske navne i Troldmandsverdenen-relateret og Andre ikke-menneskelige. -Toxophilus 12. aug 2009, 15:49 (CEST)

Genoptager evaluering
Jeg ved ikke hvordan proceduren er mht. at fortsætte en evaluering, men under artiklens diskussionside, stod evalueringen til fortsat at være i gang, så tænkte at jeg bare fortsatte herunder, frem for at oprette en ny. Jeg har kigget lidt på noteafsnittet og omskrevet det så, det fungerer på samme måde som artiklen om Manchester United F.C. (som er en god artikel). Derudover har jeg opdateret listen så den også inkluderer de nyeste og sidste film i serien også. I den tidligere evaluering blev det bemærket at mange af skuespillerne manglede at få oprettet artikler, da røde wikilinks ikke ser for godt ud. I dette er jeg enig, og planlægger at det er noget jeg vil se på, men derudover er der så nogle, der har nogle inputs til hvordan vi gør artiklen til en fremragende liste? --Chrallle (diskussion) 10. aug 2016, 18:24 (CEST)

Der er wikilinks til datoer i kilderne. Det bør der ikke være. Der er også nogle citationstegn som bør genovervejes i citaterne i indledningen. Bruge hellere kursiveret tekst til at understrege ord, end ". Afsnittet "Casting" bør nok hedder "Medvirkende". Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2016, 11:47 (CEST)

@Toxophilus:, er du sikker på at Casting = Medvirkende? Casting er jo en proces (der forfærdeligt nok er dansk). På engelsk wiki ser man ofte overskriften "Cast", der rigtignok skal oversættes til "Medvirkende". Om det er det der er tilfældet her ved jeg ikke --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. aug 2016, 12:12 (CEST)

Gjort I dette tilfælde er Toxophilus rigtig nok på den, da den engelske artikel anvender "Cast" og ikke "Casting". Altså har jeg rettet til "Medvirkende" i listen. Mht. referencerne har jeg fjernet de wikilinks der var forkerte og har desuden fjernet citationstegn hvor de ikke hørte til. Mht. citaterne, så har jeg gjort dem kursive, men har bibeholdt citationstegnene, da jeg synes disse hører til ved citater, er det ikke rigtig nok? Ellers andre forslag til forbedringer? --Chrallle (diskussion) 19. aug 2016, 12:18 (CEST)

Godt arbejde Chrallle. Alle filmtitler bør være med kursiv, men så er jeg også ved at være tilfreds. @Metalindustrien: du har ret i, at et afsnit i en engelsk artikel kaldet "casting" ikke bør oversættes til "medvirkende", da de ofte beskriver selv processen med at finde de forskellige skuespillere og deres træning mv. Men i dette tilfælde er det blot en liste over de medvirkende, og som Chralle skriver hedder afsnittet "Cast" i den engelske artikel. Men god pointe :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2016, 13:11 (CEST)

Så! Det er hermed fixet Toxophilus! Gjort --Chrallle (diskussion) 19. aug 2016, 15:45 (CEST)

Tesla Model S

Se evt. artiklens vedtagelse som god.

Der ønskes forslag til, hvordan artiklen kan forbedres på vej mod Fremragende Artikel. Mangler der oplysninger, eller er nogle oplysninger uklare eller for indforståede? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 12. okt 2014, 12:34 (CEST)

- Link: Tesla Model S --Santac (diskussion) 18. okt 2014, 07:23 (CEST)

Jeg synes det er lidt ubalanceret at skrive i indledningen at den ikke udleder CO2 ved kørsel uden at nævne at der udledes CO2 ved produktionen af el. Jeg ved godt at det nævnes nede i et af afsnittene, men der nævnes det også at der ikke udledes CO2 ved kørsel. Ligeledes kunne jeg godt tænke mig at det i indledningen nævnes at grunden til at den kun koster 500.000kr er at den er fritaget for afgift. -Santac (diskussion) 18. okt 2014, 07:32 (CEST)

Gjort Kære Santac. Mange tak for dine gode betragtninger. Jeg har med det samme indarbejdet oplysningerne i indledningen. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 18. okt 2014, 09:14 (CEST)

Kære Morten. Det er en flot artiklen, og det er stort stykke arbejde du har lagt i den, så den fortjener en god evaluering. Jeg vil læse den i mindre bidder og komme med forslag til forbedringer. Jeg har foretaget nogle smårettelser (primært wikilinks) i indledningen og afsnittet Baggrund og Produktion.

• De to røde links i indledningen kunne man håbe på blev blå ved lejlighed. Gjort Jeg har nu oprettet artikler til fire af de øverste røde links. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 24. nov 2014, 22:36 (CET)
• Jeg ved ikke om det er relevant eller der kan findes kilder på det, men hvorfor ønsker Elon Musk, at producere disse biler? Måske det hører bedre til i artiklen om Tesla Motors, men overvej om der findes en motivation for netop denne model. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. feb 2015, 11:00 (CET)
• Hvorfor nedjusterede man den forventede produktion i 2012? Hvordan er det gået med målet om at producere omkring 9.000 biler i andet kvartal 2014? Og hvad med tredje? Gjort Ifølge Tesla Motors stakeholder letters og øvrige kilder er der ofte produceret flere biler, end der er leveret, hvilket forklarer baggrunden for de forskellige målsætninger. Dette er nu afspejlet i artiklen. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. feb 2015, 11:00 (CET)

Jeg vender tilbage igen, når jeg har læst flere afsnit. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2014, 14:24 (CET)

Jeg har læste afsnittet specifikationer.

• Der er angivet at kilde 22 underbygger at Mercedes CLA har lavere vindmodstandskoefficienten, så kan jeg ikke finde det, når jeg læser linket. Gjort Jeg har nu tilføjet en kildehenvisning og fodnote til teksten om luftmodstandskoefficienten. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 24. nov 2014, 22:36 (CET)
• Afsnittet om garanti og service dækker, som jeg forstår det, udelukkende danske forhold, og det mener jeg skal udbygges, så det også omfatter udenlandske forhold.  Kommentar Så vidt jeg ved, er både garantier og service globale, men jeg dobbelttjekker det lige. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 24. nov 2014, 23:07 (CET)
• Generelt bør det måske også fremgår lidt klarere, at priser er i Danmark, og så eventuelt en fodnote eller direkte kommentar i teksten, der beskriver priser i andre lande.

Jeg har også indsat et par {{km}}, da delafsnit i FA-klassen i min optik ikke bør henstå uden kilder. Toxophilus (diskussion) 16. nov 2014, 18:07 (CET)

Mange tak for dine gode pointer, Toxophilus. Jeg vil kigge på det i den nærmeste fremtid. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. nov 2014, 22:57 (CET)

Hej Morten. Det går jo strygende, men jeg savner stadig en uddybning om målsætningen med deres produktion i andet og tredje kvartal 2014, hvis det kan findes. De en målsætning, men har de nået den? Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. feb 2015, 11:00 (CET) Jeg har desuden tilladt mig at redigere lidt i mine tidligere kommentarer, så mine forslag til forbedringer fremgår tidligere i punktform. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. nov 2014, 22:45 (CET)

Yes, jeg forholder mig til punkterne lidt drypvis. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 24. nov 2014, 23:03 (CET)

Det er helt i orden. Det var også derfor jeg opstillede tingene i punktform, så det var mere overskueligt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2014, 07:51 (CET)

Jeg har fået læst til mere, og har følgende kommentarer:

• Generelt:
  • Husk punktum som tusindtalsseparator. Jeg har rettet det en del steder, men der er nok stadig mangler.
    • •  Kommentar Til Toxophilus: Jeg er ikke helt enig. Jeg er enig med dig i, at 10.000 skal have et punktum for overskuelighedens skyld, men jeg mener faktisk, at der er valgfrihed mht. 1000, som er knap så uoverskueligt. Se blot vores 1000-kroneseddel. Hvis du kan finde officielle kilder, der siger noget andet, retter jeg naturligvis ind. Hvis ikke - må du gerne tilbageføre dine ændringer. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. dec 2014, 08:38 (CET)
      •  Kommentar Lige med eksemplet 1000-kroneseddel, så er det vel tæt på at være et egennavn, så der mener jeg heller ikke, at man skal bruge tusindetalsseparator, men når andre antal som eksempelvis "kortlagde livscyklussen for 1300 biler", så mener jeg at det skal bruges. Jeg har dog kigget lidt rundt, og det ser ikke ud til, at der er en officiel guideline i Stilmanualen. Det er blevet bragt op to gange på diskussionssiden uden at der egentligt er kommet en konklusion: Talformat og Tusindtalsseparator. Det er derfor muligt, at jeg er galt afmarcheret, når jeg ønsker det på tal med kun fire cifre. Toxophilus (diskussion) 7. dec 2014, 10:42 (CET)
  • Kursiverede titler på aviser, tidsskrifter osv. F.eks. Motor. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. feb 2015, 11:00 (CET)
• D-serien: Er P85D kommet på markedet i USA? (der står forventet december 2014)
• Miljøpåvirkning: Det skal måske nævnes at Nissan Leaf også er en elbil. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. mar 2015, 16:43 (CEST) Desuden kunne det være godt at sammenligne miljøpåvirkningen med konventionelle biler med forbrændingsmotorer.
• Modtagelse: Hel afsnittet forekommer mig at fokuserer på danske forhold. Jeg savner resten af verdens bilanmelderen. Jeg ville nok omskrive Thomsagers udsagn så der i stedet står at han var imponeret over XX og lagde vægt på XX eller roste XX, ligesom det står om FDM's anmeldelse. De småafsnit, hvor samme anmelder har udtalt sig, kunne man nok godt slå sammen, så der ikke er linjeskift. Kan det passer at Danmark er det eneste sted, hvor man har forsøgt sig med taxakørsel? Gjort Jeg har nu tilføjet lidt om taxakørsel i Oslo, Amsterdam og Wien. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. mar 2015, 16:43 (CEST) Et par steder står der "taxi" og ikke "taxa", som det retteligt hedder på dansk. Gjort TaxiNord er dog bevaret, da det er et egennavn. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. mar 2015, 16:43 (CEST) Jeg kunne også ønske lidt flere kendte internationale ejere af bilen, når nu der er et helt afsnit. Gjort Jeg har nu tilføjet lidt om nogle af de amerikanske berømtheder, der kører Model S + et flot billede af Cameron Diaz ;o) --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. apr 2015, 21:21 (CEST)
• Hurtigladestationer: var Norge det første sted med hurtigladestationer? Afsnittet slutter lidt spøjst med en kommentar om at man kan køre fra Nordkap til Lissabon, men det er vel i en Tesla ved hjælp af ladestationer? Gjort Afsnittet er nu præciseret og udbygget. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. feb 2015, 20:46 (CET)

Jeg vender tilbage med mere senere. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2014, 22:23 (CET)

Jeg er begyndt at indsætte kildeskabeloner, da det vist er påkrævet for FA-artikler. Jeg har fundet et dødt link, og følgende indlæg på Teslas blog var ikke at finde på bloggen; Tesla Motors blog post regarding Albuquerque decision, Tesla Motors press release - announcement of Albuquerque plant. Toxophilus (diskussion) 8. dec 2014, 21:09 (CET)

Kære Toxophilus. Mht. kildeskabeloner er jeg ikke enig med dig i, at dette er påkrævet til FA-artikler. Så længe der fremgår et link til evt. hjemmeside, en gengivelse af rubrikken (herunder artiklens sprog) og at kilden er datomærket, synes jeg, det er omsonst med deciderede kildeskabeloner. Endvidere virker det unaturligt at se en dato beskrevet '2014-30-01' i stedet for 'Den 30. januar 2014'. Sidstnævnte synes jeg klart er pænest og mest dansk i sit udtryk. I bund og grund medvirker kildeskabelonerne blot til at blæse artiklens omfang (antal bytes) unødigt op. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 9. dec 2014, 23:01 (CET)

Kære Morten. Jeg må nok give dig ret i, at der ser pænerede ud at skrive "Den 30. januar 2014" frem for "2014-30-01". Jeg benytter denne side til kildeskabeloner, hvor det angives at datoer skrives på formen "2014-30-01". Jeg har indført skabelonerne, da jeg var overbevist om, at jeg tidligere er blevet bedt om det i forbindelse med udnævnelse af artikel om Middelaldercentret. Nu har jeg dog kigget i evalueringer og gamle diskussioner rundt omkring, og jeg synes ikke at kunne finde det. Det er muligt at det stammer fra dette indlæg på min brugerside, men jeg synes alligevel at jeg har set indlæg om at bruge kildeskabeloner andetsteds. Det er jo en stor artikel, og tanken var at jeg kunne være behjælpelig med at indføre dem, da det jo er et kæmpe arbejde med alle de kilder. Jeg antog at det faldt i bedre jord selv at gøre det, frem for at bede dig om det. Under alle omstændigheder kan jeg også se fordele ved skabelonen, idet det er nemmere at linke til artikler om eksempelvis forfattere eller aviser. Din kildeangivelser er ganske udmærkede, men jeg synes det er fint, hvis der i en kilde fra Ingeniøren også et link til siden om avisen, udover linket til selve avisartiklen. Hvis du mener, at jeg har gjort mere skade end gavn, så er du velkommen til at tilbageføre mine redigeringer. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2014, 09:50 (CET)

Hej igen. Det er et meget stort arbejde, du lægger i evalueringsprocessen, og hvert eneste bidrag er virkelig påskønnet. Og ved nærmere eftertanke synes jeg ikke, at dine ændringer til kilderne har gjort nogen skade. Dog finder jeg, at der må være tale om et kæmpe arbejde, hvis alle kilder skal lægges over skabelonen. Men hvis du har tid og lyst, vil jeg ikke holde dig tilbage ;o) Du har selvfølgelig ret i, at der trods alt er visse fordele ved kildeskabelonen. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 10. dec 2014, 20:13 (CET)

Kære Morten. Det har vist også taget et par timer, tror jeg, så det er skam et stort arbejde - navnlig når man først gør det til sidst. Det går lidt nemmere, hvis man gør det under skriveprocessen. Jeg vil gerne bruge tid på denne evaluering, da det er en flot artikel, og fordi du altid tager dig tid til at evaluere andres projekter. Det er meget påskønnet, og derfor må det kun være rimeligt, at der også bruges tid på de ting, som du gerne vil have evalueret. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2014, 22:13 (CET)

Smells Like Teen Spirit

Der ønskes generelle rettelser og forbedringsforslag, for at kunne gøre denne artikel GA. Har stirret mig blind på den, så grammatiske rettelser vil være kærkomment. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2015, 11:39 (CEST)

Kære Tøndemageren. Det er en flot artikel, som er flot underbygget med specifikke kildehenvisninger. Jeg er umiddelbart faldet over:

• Kommateringen - her mangler der en del.
• Udbredt anglicisme.

Jeg vil prøve at rette igennem, hvor jeg lige falder over det men kan ikke nå at gennemrette hele artiklen. Mvh. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. nov 2015, 21:23 (CET)

Her et eksempel på en anglicisme i indledningen, som jeg ikke lige har noget på bud mht. en dansk oversættelse. Men den lyder forkert: "men bandet blev ukomfortabelt med den succes og opmærksom, sangen gav". --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. nov 2015, 22:23 (CET)

Det er som sådan ikke forkert, men det kan jo omskrives til "men bandet havde det dårligt med den succes..." mvh Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2015, 08:01 (CET)

Her kommer lige et par indspark fra undertegnede efter at have skimmet artiklen kort:

• Et par steder er ordet "copies" oversat til "kopier". Det mest korrekte vil nok være at bruge "eksemplarer".
• Overvej nogle underoverskrifter i afsnittet Udgivelses, succes og anerkendelse. Jeg ved ikke, om det kan give mening, men det virker som et langt ubrudt tekststykke, og så synes jeg, at det er lidt synd, når man ikke kan se den lange liste med anerkendelser.
• Lyrikken og forståelsen af den virker på mig som, ja undskyld mig, lidt børnehaveengelsk. Den engelske overskrifte er Lyrics and interpretation, så Lyrik og fortolkning må vel være mere rammende. Jeg har også indsat til {{km}}, da de er uklart hvor stor en del af det første tekststykke som kilde Cross, pp. 204–05 dækker. Som jeg læser det er det kun den sidste kommentar med Geffen-reklamemanden. Der er også et lidt malplaceret {{{1}}} midt i teksten.

Jeg håber at nå en grundigere gennemlæsning inden for nogle dage. Toxophilus (diskussion) 20. nov 2015, 09:29 (CET)

Hej Tøndemageren. Min holdning: Der er lang vej igen mht. anglicismer. Og mht. afsnittet "Hitlister og certifikationer" mangler der noget om Danmark. Hvad betyder "certifikationer" i denne sammenhæng?--Madglad (diskussion) 8. dec 2015, 04:02 (CET)

Det er formentlig fordi der ikke er noget at hente om sangen fra det tidspunkt i Danmark. Der var ingen officiel dansk singlehitliste i 1991-92, hvorfor der ikke kan skrives noget om Danmark (og Danmark er vel heller ikke vigtig for artiklen på nogen måde - hvad har den med Danmark at gøre?). Certifikationer er netop det der står i tabellen, nemlig om der er opnået guld- eller platinplade (eller andet). Der er også et link under "salg" hvor det oplyses yderligere. Det er, så vidt jeg er orienteret, musikbranchens eget ordvalg, hvorfor det vel ikke er vores job at finde på et andet ord? Men har dog tilføjet det jeg lige kunne finde omkring IFPI's danske certificeringer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. dec 2015, 09:29 (CET)

Hej Tøndemageren. Ang. betegnelsen "certifikat" eller "certifikation" kan jeg se, at IFPI Danmark netop bruger betegnelsen "certifikat" (og ikke "certifikation") om guld- og platincertificeringer. Se f.eks. deres nyhed om ændringer i kriterier for certificeringer på Guld og Platin: Ændringer fra 1. april 2016. "Der er ingen resultater med “certifikation” i Den Danske Ordbog", jf. DDO. Jeg vil derfor mene, at det er mere korrekt dansk at bruge betegnelsen "certifikat". Dette input som begrundelse for, at jeg ændrede til "certifikat" i artiklen tidligere i dag, men som du efterfølgende har ændret tilbage til "certifikation". Det er ikke min hensigt at være krakilsk, og har du en anden holdning, lader vi det være ved det :) --DK-Scribella 21. apr 2016, 21:22 (CEST)

Beryllium

Denne artikel er oprindeligt oversat fra engelsk Wikipedia, og jeg går med tanker om at nominere den til god artikel. Først vil jeg dog lige sikre mig at der ikke er nogle alvorlige fejl eller mangler ved artiklen som jeg har misset? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2016, 15:22 (CEST)

Der er det potentielle problem at det er svært at oversætte faglige tekster korrekt uden at være fagmand/-kvinde. Hvis man for eksempel oversætter en matematisk artikel fra engelsk, kan det være svært at vide at "root test" på dansk hedder rodkriteriet (muligvis efter tysk: Wurzelkriterium). Jeg formoder at der kan være tilsvarende problemer inden for kemi. Derfor vil jeg helst høre en kemikers vurdering før jeg tør give artiklen kvalitestmærket "god artikel". Det er i den forbindelse også et problem at ingen af kilderne er dansksprogede. Det gør at læserne har sværere ved at verificere oplysningerne i artiklen, og i særdeleshed ikke kan verificere hvad tingene hedder på dansk.

En anden ting af mere teknisk karakter er at den brugte skabelon {{Sfrac}} ikke fungerer. Selve skabelon-indholdet er præcist det samme som på enwiki, men jeg formoder at vi mangler noget tilhørende CSS-kode her.

Men bortset fra det er det et imponerende arbejde, specielt også de mange stubbe som der linkes til, som du har oprettet. Mange af dem er for korte, men i det i mindste giver de sproglinks til andre udgaver som kan være bedre. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 17:30 (CEST)

God pointe. Er der en kemiker til stede? :) Langt de fleste fagtermer er dobbelttjekket via Google, men det er jo ikke ligefrem fagsikkert. Hvad angår {Sfrac} så lyder det da som et skråplan hvis skabeloner afgøres af custom CSS. Måske man kan skifte til LaTeX... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. aug 2016, 16:50 (CEST)

Kiggede lidt mere på sfrac. Der er angivet en løsning på Skabelondiskussion:Sfrac. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. aug 2016, 18:26 (CEST)

Operation Overlord

Jeg ønsker en evaluering af nævnte artikel med henblik på forfremmelse til FA. Nis Hoff ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. maj 2016, 21:07 (CET)

S-bus

Jeg ønsker en evaluering af nævnte artikel med henblik på forfremmelse til FA. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. jan 2016, 15:50 (CET)

Lidt umiddelbare betragtninger fra den der har skrevet størstedelen af artiklen: 1) den nyere del af historien forekommet noget kortfattet sammenlignet med resten. Det hænger sammen med, at der ikke har været oprettelser eller nedlæggelser af linier siden 2004, men måske der så kunne findes andre ting at omtale. 2) Der mangler et generelt afsnit om S-busser. Movia har imidlertid lavet et produktkatalog, blandt andet for netop S-busser, der måske kan bruges som basis. 3) I historieafsnittet omtales materiellet her og der, blandt andet ledbusser og dobbeltdækkerbusser. Men der kunne godt bruges et egentligt afsnit om hvilke typer busser der bruges. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2016, 16:23 (CET)

Vær også opmærksom på artiklens huskeliste. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 29. jan 2016, 18:54 (CET)

Nu er der taget hånd om nogle af punkterne ovenfor og i huskelisten. Der er tilføjet et generelt afsnit og passagertal for 2012-2014, ligesom forskellige andre ting er blevet tilføjet og præciseret. Desuden er der indsat et kort med linjenettet pr. februar 2016. Et egentligt afsnit om materiellet mangler dog stadig. I den forbindelse vil det ikke mindst være nyttigt med nutidige billeder af indretningen, for det eneste interiørbillede på commons er fra en 20 år gammel museumsbus. Plantegninger kommer vi dog nok til at undvære, for de officielle er omfattet af ophavsret. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. feb 2016, 15:50 (CET)