Wikipedia:Landsbybrønden/Diskussion af "artikellinie" (Taxobox skabeloner)

Diskussion af "artikellinie" (Taxobox skabeloner)[rediger kildetekst]

Diskussionen er hentet fra: Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv3#Taxobox_skabeloner.

Mht artikler om organismer, vil jeg meget gerne se at vi, i stedet for det kedelige:

...ligesom på det engelske wikipedia begynder at bruge de såkaldte taxoboxer: en:Wikipedia:WikiProject Tree of Life/Taxobox Usage

Se for eksempel: en:Dinosaur...

Er der nogen der er enig og kan implementere dette?

Mvh,

Fedor

Jeg er (meget) enig, men vil overlade implementeringen til en, der har forstand på emnet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. nov 2004 kl. 15:24 (CET)

Jeg er også enig. Jeg har altid undret mig såre over "tilbage til"-teksterne idet jeg synes at de antyder at man er kommet til den pågældende artikel fra de artikler man tilbydes at komme "tilbage til". Byrial 5. nov 2004 kl. 16:55 (CET)

Helt enig, og jeg hjælper gerne lidt til med skabelonerne. Men biologi er ikke min stærke side, så andre må tage sig af alle artiklerne. --Christian List 5. nov 2004 kl. 19:52 (CET)

Jeg vil gøre et forsøg at se om jeg selv kan oprette de nødvendige skabeloner. Et eller andet burde vel kunne findes på den engelske wikipedia. Jeg har bare ikke fundet det endnu... Fedor 5. nov 2004 kl. 20:25 (CET)

Jeg tror jeg begynder at få hæs på det. Er det i orden at jeg på Wikipedia:Skabeloner sletter alle referencer til de gamle organismeskabeloner, som taxoboxerne har hensigt til at erstatte? Når de gamle skabeloner er fjernet fra alle artikelsider, så kan de også slettes til sidst... Fedor 6. nov 2004 kl. 20:09 (CET)

Hej Fedor og andre med interesse for organisme klassifikation

Når følgende linie slettes i organisme artikler:

Skabelon:KrybdyrRef

Har det følgende uheldige virkninger:

Det bliver betydeligt sværere at finde rundt i organisme artikeltræet i vedligeholdelsesøjemed.

Målet med artikellinien {{KrybdyrRef}} (har ikke noget godt navn for det) var/er:

Den er placeret foroven for at den skal være let tilgængelig. Evt. kunne den placeres i forlængelse af taxoboxen men det ville være en forringelse i forhold til foroven.
Det er let for folk at se hvor organismet er indplaceret pt.
Det er lettere at navigere et trin højere op i artikelklassifikationstræet - eller springe højere op for den sags skyld.
Den skal indeholde alle artikler i artikeltræet fra organisme og til den aktuelle artikel - det er grunden til at jeg indtil videre kalder den for artikellinie.

Artikellinien dækker et behov for folk som kommer til artiklen uden at kende til artikeltræet. "Tilbage til:" refererer til at man kan navigere tilbage mod roden (artikel organisme).

mvh Glenn 28. nov 2004 kl. 13:56 (CET)

Hej Glenn,

Fint nok, men hvordan kan taxoboxen ikke klare de samme ting som artikellinien er ment til at gøre? Jeg synes personligt at det er en meget mere elegant løsning til samme problem.

Mvh Fedor 28. nov 2004 kl. 13:46 (CET)

Jeg foreslår at du lægger din bemærkning ind under Wikipedia diskussion:Taxobox brugervejledning, så vil jeg tage hele diskussionen op på et senere tidspunkt fulgt af en afstemning. Indtil videre lader jeg være med at slette artikellinien. Fedor 28. nov 2004 kl. 13:51 (CET)

Hej Fedor

Jo, hvis taxoboxen bliver udvidet så den favner alle artikler fra organisme og til den aktuelle artikel. Artikellinien var oprindeligt ment som en artikellinietræsnavigator.

Det største eksempel jeg har er fra menneske:

Skabelon:ModerkagedyrRef, primat, højere primat, østabe, menneskeabe, abemenneske.

mvh Glenn 28. nov 2004 kl. 13:56 (CET)

Hej Fedor og andre med interesse for organisme klassifikation

En hierarkisk nem udvidelig og nem retbar taxobox system bliver testet. Ser det ikke fornuftigt ud? Det er blevet testet i artiklen:

Primater (år 2005)

Følgende skabeloner med nedarvning er blevet anvendt:

-

Sammenligning/forskel af arbejdsgang for isætning i artikel primat:

The english way:

{{Taxobox_regnum_entry | taxon = Animalia ([[Dyr]])}}
{{Taxobox_phylum_entry | taxon = Chordata ([[Chordater]])}}
{{Taxobox_classis_entry | taxon = Mammalia ([[Pattedyr]])}}
{{Taxobox_ordo_entry | taxon = '''Primates''' ('''Primater''')}}

Det hierarkiske forslag nævnt her:

{{Taxobox PrimatesRef block}}
"evt. artsnavn ved artsartikel"

-

Case:

Når nogen har skrevet noget om domæne eukaryt, så laves skabelonen:

Skabelon:Taxobox_EucaryotaRef_block

Arbejdsgang ved udvidelse:

Kopier indholdet fra Skabelon:Taxobox_regnum_AnimaliaRef_block til Skabelon:Taxobox_EucaryotaRef_block.

Indsæt følgende i Skabelon:Taxobox_regnum_AnimaliaRef_block:
- {{Taxobox_EucaryotaRef_block}}
- <tr><td>[[Domæne_(biologi)|Domæne]]:</td><td>''Eucaryota'' ([[Eukaryot]])</td></tr>

Og vupti - nu er alle dyrene blevet opdateret med domænelinien Eucaryota.

Sidste delarbejdsgang:

Alle organismer, som hører direkte under eukaryot skal have skiftet fra en evt. skabelon til {{Taxobox_EucaryotaRef_block}}.

-

Her opsummeres fordelene:

Nemt at lægge i en artikel.
En hierarkisk nem udvidelig (vist med eksemplet med eukaryt)
Nem retbar taxobox-linie. Ret evt. stavefejl og det tager effekt, hvor det er nyttigt.
Det er let for folk at se hvilke tilhørsforhold artiklens organismer har (pt.).
Det er let at navigere et trin højere op i artikelklassifikationstræet - eller springe højere op for den sags skyld.
Delgrene kan let "flyttes", hvis det viser sig at visse dyr (f.eks. fuglegrupper) kan få en nyere kategorisering.

Hvorfor er der ikke nogen på den engelske Wikipedia der har tænkt hierarkisk?

Ulempe:

Den er ikke placeret foroven, så den er lidt mindre let tilgængelig.

Denne forringelse/ulempe kan jeg nok acceptere.

mvh Glenn 29. nov 2004 kl. 08:42 (CET)

Hej Glenn,

Din iver og entusiasme er selvfølgelig fantastiske, men jeg er bange for at jeg må sætte en dæmper for det her. Ikke for at nedbringe dit hårde arbejde, men jeg kan virkelig ikke lige det! Meningen med taxoboxen er at vise klassifikationen. Nu blander du alle mulige kategorier ind i det og forvirringen er total! Hvordan kan en almindelig bruger nu skille klassifikationen fra da.wikipedia's 'smarte' inddelinger?

For øvrigt troede jeg, at vi havde snakket om at 'Rygstrengsdyr' er en uacceptabel neologisme som skal erstattes med den accepterede og bredt anvendte Chordater. Er der ikke nogen der kan fremstille en Robot der kan erstatte alle forekomster af ordet? Det er temmelig akut, fordi vi vil jo ikke have at nogen skulle overtage ord som vi selv har fundet på på wikipedia. Det vil bryde wikipedia's princip om originalarbejde...

MvhFedor 29. nov 2004 kl. 10:17 (CET)

Hej Fedor og andre med interesse for organisme klassifikation

Citat: "...Meningen med taxoboxen er at vise klassifikationen..." - Netop og gerne alt hvad vi har af taksonomiske klassificeringer, som er relevant for den givne artikel.

Jeg har intet mod at klasse, række, rige, orden er fremhævet på en eller anden måde (f.eks. at de andre får mindre skrift eller lignende - eller måske grå baggrund). Det kan jeg godt se fornuften i, men de andre taksonomiske klassificeringer, som er beskrevet på Wikipedia skal også være der.

Dog bør der måske refereres til ikke-oprettede klassificeringer, hvis de på en eller anden måde er centrale for den givne artikel.

Disse engelske artikler har noget, der nærmer sig det ved, at næsten alle relevante taksonomiske grupper er refereret:

Specielt disse:

Men også:

Tænk på hvis de havde anvendt det hierarkiske værktøj. Det ville have været lettere og der er mindre mulighed for "fejl". Desuden vil en evt. "fejl" blive set i mange artikler og ved at rette i skabelonen vil "fejl" blive rettet i mange artikler.

Der er dog nogle gange ikke konsensus om en taksa. F.eks. om en taksa er en klasse eller underklasse, men så kan vi jo oplyse om denne manglende konsensus:

mvh Glenn 30. nov 2004 kl. 09:09 (CET)

Glenn,

jeg er temmelig sikker på at der på den engelske wikipedia er konsensus om kun at vise hovedkategorierne (dvs. Rige, Række, Klasse, Orden, Familie, Slægt, og Art), og ikke de forskellige underfordelinger. De eksempler du kommer med er artikler om mere ukendte grupper som er påbegyndte endnu og har undsluppet det kritiske øje. Selvfølgelig skal der på et tidspunkt diskuteres om vi til gengæld skal tage hele klassificationen med i taxoboxen, som du virker at foreslå, men det er ikke hvad vi snakker om nu.

Glenn: Netop og gerne alt hvad vi har af taksonomisk klassificeringer, som er relevant for den givne artikel.

Jeg ved ikke hvad du snakker om. Der er kun en taksonomisk klassificering. Godt nok er der lidt uenighed blandt forskere her og der, men i princippet skal vi vælge en vis konsensus. Der er altså en enkel taksonomisk klassificering, og så er der en masse "smarte" kategorisystemer for organismer, som har udbredt sig til wikipedia. Dem skal vi holde ude af taxoboxen.

Mvh, Fedor 30. nov 2004 kl. 10:54 (CET)

Hej Fedor

Citat: "...Jeg ved ikke hvad du snakker om. Der er kun en taksonomisk klassificering..."

Den er her?:

http://www.itis.usda.gov/ Welcome to ITIS, the Integrated Taxonomic Information System! Here you will find authoritative taxonomic information on plants, animals, fungi, and microbes of North America and the world.

Mange af disses taksonomiske klassificeringer (eukaryota kan dog f.eks. ikke - så den må ikke komme med?):

Kan findes i ITIS:

http://www.itis.usda.gov/

mvh Glenn 30. nov 2004 kl. 11:49 (CET)

Jeg forstår ikke hvad du vil sige med det her. Jeg har forklaret hvorfor vi skal holde ikke-taksonomiske kategorier ude af taxoboxen. Jeg kan ikke se hvordan de eksempler du kommer med skulle kaste nyt lys på sagen. Fedor 30. nov 2004 kl. 12:12 (CET)

Hej Fedor

Det jeg vil påpege er, at alle taksonomiske grupper som ITIS nævner, kan anvendes i vores artikler. ITIS er jo en autoritativ kilde.

Ikke kun Rige, Række, Klasse, Orden, Familie, Slægt, og Art.

mvh Glenn 30. nov 2004 kl. 16:15 (CET)

Jeg har aldrig sagt at jeg har noget imod rent taksonomiske grupper ind i taxoboxen, men man skal holde ikke-taksonomiske kategorier såsom organisme og referencer til 'Artikler' ude af den. Mht. de finere underfordelinger af klassifikationen, selvfølgelig er det en mulighed som vi skal snakke om på et senere tidspunkt, når den generelle diskussion om taxoboxer indledes (som jeg også skrev). Jeg vil selv synes at det vil være for meget og for uoverskueligt, og at det er bedre at nøjes med hovedkategorierne ligesom på den engelske wikipedia. Fedor 1. dec 2004 kl. 10:02 (CET)

Jeg har overvejet om ikke vi burde have en form for kladogrammer. Måske med tidslinie? Når taxoboxen er indarbejdet, vil jeg foreslå vi går videre med det. --Jens Egon Nyborg 4. dec 2004 kl. 10:12 (CET)

Læg venligst alle foreslag til taxoboxen ind under Wikipedia diskussion:Taxobox brugervejledning, så jeg kan holde styr på dem og tage det med til diskussionen og afstemningen. Mvh Fedor 4. dec 2004 kl. 22:42 (CET)