Wikipedia:Landsbybrønden/Hulter til bulter

Hulter til bulter

Nævnte har måske været diskuteret før min tid eller er beskrevet andetsteds, men alligevel vil jeg stille følgende spørgsmål.

Burde opstillinger ikke ordnes alfabetisk ?

Når man ser på forskellige emner er nogle så omfangsrige, at det er praktisk med en indholdsfortegnelse og her har jeg i flere tilfælde konstateret:

At opstille emner i alfabetisk orden IKKE hører til dagens orden.

Se eksempelvis stilmanualen og 1945, kun to af mange eksempler.

Ultraman 14. okt 2004 kl. 00:13 (CEST)

Helt enig. Man kan bruge det udmærkede sorteringsværktøj i artiklen Hjælp:Værktøjer, så der er egentlig ingen undskyldning for, at vi er så slappe.

--Sten Porse 14. okt 2004 kl. 09:13 (CEST)

Jeg er ikke enig ; Emner på en side bør være sorteret ud fra et redaktionelt synspunkt, efter væsentlighed og sammenhæng i artiklen . For eksempel vil det i årstalsartiklerne se fjollet ud hvis de begyndte med et tomt afsnit der hedder andet; Efter min mening bør vi fastholde rækkefølgen : Begivenheder, Født , Dødsfald , Nobelprisen, - de øvrige bruges kun sjældent, og spørgsmålet er om de skal være der hvis der ikke er noget indhold ?

-vh. Nico 14. okt 2004 kl. 10:12 (CEST)

Jeg kan godt se at det vanskeligt. Som Nico siger vil det se fjollet ud at et afsnit som ’andet’ kommer til at stå øverst, hvis der bliver sorteret alfabetisk. Det kan måske være rimeligt at fastholde en rækkefølge som Nico angiver, men denne orden følges heller ikke. Se på de andre årstal.

Jeg har selv påbegyndt en side, Ordener og dekorationer, som jeg vil arbejde videre med.

Her kan spørgsmålet så være. Skal man køre alfabetisk eller efter betydning/ væsentlighed ? Med flere hundreder ordener fra hvert land, så er det vanskeligt (Så langt kommer vi nu nok aldrig). Det eksempelvis svært at afgøre hvor hver enkelt orden er placeret i hierarkiet hvis der skal køres efter betydning, her må alfabetisk opstilling umiddelbart gøre tingene lettere når man skal skimme pågældende liste. Der kan sikker påvises mange andre eksempler.

Jeg har ikke selv en løsning, som kan være tilfredsstillende, så jeg kan nok ikke tillade mig at være kritisk.

Med venlig hilsen

Ultraman 14. okt 2004 kl. 11:55 (CEST)

Ang. årtalsartiklerne er der vist ændret på scriptet nogle gange, men det er i de fleste med rækkefølgen : Begivenheder, fødsel , død, og så begynder det at skifte lidt med hvad der er med, og hvilken overskriftstypografi der er brugt ... Der er dog nogle der begynder med fødselsdagene, og det synes jeg vi bør lave om når vi falder over dem. (?)

Ang lange lister som for eksempel ordener er alfabetiserinigen en udmærket opdeling, men der er også nogle hvor jeg synes en kronologisk rækkefølge er mere relevant.

vh. -Nico 14. okt 2004 kl. 12:46 (CEST)

Alfabetisering er i princippet en 'dum' sortering, som man kan klare maskinelt, mens en sortering efter betydning er mere viden-krævende, og denne opdeling gør det vel mest nyttigt med to lister. --Palnatoke 14. okt 2004 kl. 13:24 (CEST)

Min mening er at overskrifter/emner bør normalt ordnes efter væsentlighed og sammenhæng som Nico siger. Opremsninger kan i nogle tilfælde alfabetiseres, men kan ofte med fordel ordnes efter andre kriterier (f.eks. placering, kronologi, størrelse, ...). Hvis det drejer sig om opremsning af emner som har særskilte artikler, kan man få artiklerne alfabetiseret som en gratis sidegevinst ved hjælp af kategorisystemet. Byrial 14. okt 2004 kl. 17:34 (CEST)