Wikipedia:Landsbybrønden/Ophavsret og Commons
Ophavsret og Commons[rediger kildetekst]
Dansk ret (lov om ophavsret, fx §67 og §70) har andre regler end USA's copyright. Denne ændring: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Leni_Riefenstahl&diff=7951487&oldid=7742959 viser dog at USA's lovgivning kan have indflydelse på dansk Wikipedia. Kan der gøres noget ved det?--Madglad (diskussion) 13. feb 2015, 02:46 (CET)
- Hvis fotografen Karl Schenker døde i 1954 vil det heller ikke være frit før 2025 efter dansk lov (70 år efter ophavshaverens død). - Nico (diskussion) 13. feb 2015, 07:43 (CET)
- Der tale om fotografier, så ophavsret 50 år efter offentliggørelsen, som jeg forstår lov om ophavsret §67 og §70. Men det egentlige spørgsmål er problemstillingen at Commons påtvinger dansk Wikipedia USA's copyright, mens vi her bør bruge dansk ophavsret. Jeg prøvede at google lidt og det eneste årstal jeg stødte på var 1935 for Karl Schenkers død, men det kan være en anden Karl Schenker. Pointen er at fotoerne ikke er dækket af dansk ophavsret længere, og i øvrigt heller ikke tysk, som er let mere liberal end den danske. Jeg kan godt se det praktiske problem i at Commons formodentligt ligger i USA.--Madglad (diskussion) 13. feb 2015, 10:03 (CET)
- Wikipedia og Wikimedia Commons skal begge overholde amerikansk ophavsret; vi skal hver især overholde den ophavsret, som gælder i de lande, vi er i - og derfor skal de fleste bidragydere til dansk Wikipedia overholde dansk ophavsret. --Palnatoke (diskussion) 13. feb 2015, 11:24 (CET)
- Jeg kan ikke se nogen grund til at dansk og tysk W. skal overholde USA's love. Bortset fra at da.wikipedia.org så vidt jeg kan sjusse mig frem til bor i USA. Måske kunne det være en ide at etablere en W-server i Europa, men det kræver arbejde (og lidt penge), men er ikke rocket science.--Madglad (diskussion) 13. feb 2015, 13:07 (CET)
- Det kræver især en organisation, som 1) er villig til at drive serveren, 2) kan få lov til det af Wikimedia Foundation (eller (2a) er villig til at fortsætte uden Wikipedia-navnet). Det svære ved punkt 2a er nok at få et community med. --Palnatoke (diskussion) 13. feb 2015, 13:48 (CET)
- Du har ret Palnatoke, men måske kunne man få tysk W. til at stå for det. De virker ret effektive.--Madglad (diskussion) 13. feb 2015, 13:55 (CET)
- Og undskyld hvis jeg kunne misforstås. Det jeg mente var at etablere Wikipediaer uden for USA's juridisktion, og at lade tysk Wikipedia administrere det. --Madglad (diskussion) 13. feb 2015, 14:02 (CET)
- Måske skulle vi have nogen EU-parlamentarikere til at se på sagen, for kvalitetsmessigt står wikipedia her i et dilemma. Her er DK og EU hægtet lidt af udviklingen. Det er vigtigt at have afklarede copyright-forhold og med servere i EU, kan der ikke være så stor tvivl om juraen. --Ribewiki 14. feb 2015, 04:35 (CET)
- Nej politikere er ikke jurister og hvis der først går EU-byrokrati i det bliver der ingen løsning før 2025. Desuden hedder det ophavsret på dansk, USA's copyright adskiller sig. Men grunden til at jeg foreslår Tyskland er at de har en effektiv Wikipedia, og en lidt mere liberal holdning end Danmark. Kunne man tænke sig at man lavede en EU-commons og lade en robot fjerne de links, som ikke var lovlige i det enkelte land?--Madglad (diskussion) 14. feb 2015, 14:33 (CET)
- Måske skulle vi have nogen EU-parlamentarikere til at se på sagen, for kvalitetsmessigt står wikipedia her i et dilemma. Her er DK og EU hægtet lidt af udviklingen. Det er vigtigt at have afklarede copyright-forhold og med servere i EU, kan der ikke være så stor tvivl om juraen. --Ribewiki 14. feb 2015, 04:35 (CET)
- Og undskyld hvis jeg kunne misforstås. Det jeg mente var at etablere Wikipediaer uden for USA's juridisktion, og at lade tysk Wikipedia administrere det. --Madglad (diskussion) 13. feb 2015, 14:02 (CET)
- Du har ret Palnatoke, men måske kunne man få tysk W. til at stå for det. De virker ret effektive.--Madglad (diskussion) 13. feb 2015, 13:55 (CET)
- Wikipedia og Wikimedia Commons skal begge overholde amerikansk ophavsret; vi skal hver især overholde den ophavsret, som gælder i de lande, vi er i - og derfor skal de fleste bidragydere til dansk Wikipedia overholde dansk ophavsret. --Palnatoke (diskussion) 13. feb 2015, 11:24 (CET)
- Der tale om fotografier, så ophavsret 50 år efter offentliggørelsen, som jeg forstår lov om ophavsret §67 og §70. Men det egentlige spørgsmål er problemstillingen at Commons påtvinger dansk Wikipedia USA's copyright, mens vi her bør bruge dansk ophavsret. Jeg prøvede at google lidt og det eneste årstal jeg stødte på var 1935 for Karl Schenkers død, men det kan være en anden Karl Schenker. Pointen er at fotoerne ikke er dækket af dansk ophavsret længere, og i øvrigt heller ikke tysk, som er let mere liberal end den danske. Jeg kan godt se det praktiske problem i at Commons formodentligt ligger i USA.--Madglad (diskussion) 13. feb 2015, 10:03 (CET)