Wikipedia:Sletningsforslag/Kunstnersammenslutningen GUIRLANDEN

Kunstnersammenslutningen GUIRLANDEN har før været slettet efter et sletningsforslag, men er atter blevet oprettet af en IP-bruger uden forudgående gendannelsesforslag. Min {{hurtigslet}} blev fjernet. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:17 (CEST)

• Slet - Den skal gå den slagne vej, hvis den skal genoprettes. Man kan ikke bare oprette uden om procedurene og slippe afsted med det. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:17 (CEST)
• Hurtigslet. Ja, frit efter min hukommelse ligner den for meget den tidligere artikel. Så den skal gennem et genoprettelsesforslag.

I øvrigt fremstår artiklen stadig uencyklopædisk og uden kilder. Artiklen indeholder tre lister, men intet om foreningens formål. Kilderne begrænser sig til at enkelte enkeltmedlemmer har fået presseomtale af en udstilling, men intet om centale påstande om foreningen. --Madglad (diskussion) 26. jun 2020, 14:01 (CEST)

• Vent - Jeg mener at da den tidligere artikel, som ligger på Bruger:Nico/sandkasse/guirlanden er blevet slettet da den uencyklopædisk og uden kilder, spørgsmålet om relevans var ikke afgjort, så er det okay at oprette en ny artikel, som retter op på dette. Jeg mener at den nye artikel er forbedret ift. den gamle, men der er fortsat mangler.--Kjeldjoh (diskussion) 26. jun 2020, 14:09 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

• Behold - som det blev påpeget i den oprindelige slettediskussion, er der gode grunde til at anse artiklens emne for notabelt. Jeg er i øvrigt ikke enig i, at det er i modstrid med reglerne at oprette en ny artikel om emnet. Som andre diskussioner tidligere har påvist, er reglerne uklare mht. hvad proceduren skal være, når der oprettes en artikel med samme emne, men ikke samme tekst som en tidligere slettet. I dette tilfælde hviler den oprindelige sletning udtrykkelig på, at den oprindelige artikel var uden kilder og uencyklopædisk, men ikke på manglende notabilitet. I hvert fald kildeløsheden er ikke længere tilfældet, og den nuværende artikel er også mere wikificeret og encyklopædisk skrevet. Økonom (diskussion) 26. jun 2020, 14:16 (CEST)
• Behold - En 50+ år gammel kulturorganisation med forankring i det østjydske kunstmiljø og flere promnente kunstnere gennem tiden. - Nico (diskussion) 26. jun 2020, 14:27 (CEST)
• Behold - Som argumenteret af øvrige "beholdere". --Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 14:54 (CEST)

•  Kommentar Artiklen blev slettet pga. manglende kvalitet, ikke pga. af manglende relevans. Derfor er da OK at oprette en artikel, som ikke lider af disse mangler. Den nyoprettede artikel har stadig disse mangler. /Madglad (diskussion) 26. jun 2020, 15:04 (CEST)

Mange artikler har mangler. De kan forbedres. Det er en del af Wikipedias koncept. Koncentreres kræfterne om at udbedre i stedet for blot at kritisere, forbedres Wikipedia hurtigere. --Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 15:07 (CEST)

• Behold --Santac (diskussion) 29. jun 2020, 08:36 (CEST)
•  Kommentar - Til jer der stemmer for et behold. Hvordan mener I, at proceduren for gendannelse skal foregå, hvis ikke man skal oprette et gendannelsesforslag for at genoprette en slettet artikel? Som jeg ser det, så vil et behold i denne diskussion legitimere, at man går uden om de retningslinjer, som er etableret ved konsensus på da.wiki. Toxophilus (diskussion) 29. jun 2020, 19:59 (CEST)
•  Kommentar - @Toxophilus: Spørgsmålet har været diskuteret nogle gange før, f.eks. her og her, og mit indtryk er, at der netop ikke er konsensus om spørgsmålet - og de gældende regler er ikke klare, som det fremgår af diskussionerne. Humlen ligger i, hvad man forstår ved "at genoprette en slettet artikel". Den gældende gendannelsesprocedure gælder uomtvisteligt, hvis nogle ønsker at få gendannet en tekst, som tidligere er blevet slettet; men i nærværende tilfælde er der tale om en nyskrevet tekst, og så er det en anden sag. Jeg mener, at hvis nogen skriver en reelt ny tekst om et emne, hvor der tidligere har eksisteret en anden tekst, som er blevet slettet, er der tale om en ny situation, og så må man bedømme den nye tekst på dens egne præmisser. Der er også mange fortilfælde for, at det er det, man har gjort. Økonom (diskussion) 29. jun 2020, 20:41 (CEST)

@Toxo: Der er jo netop af den konkluderende administrator(Tøndemageren) lagt op til at en ny forbedret artikel kan lægges op uden problemer. Tøndemagerens bemærkning er jeg enig i, og den følger også den (næsten) enighed, der var om Tøndemagerens udmærkede forsøg på at få en nedskreven procedure på plads. Så jeg mener, at den nye artikel er i tråd med praksis. Bliver en slettet artikel bare genoprettet med samme problemer som den forrige, bør der oprettes et gendannelsesforslag, men er problemerne rettet (og notabilitet påvist), er det for mit vedkommende fint med en ny artikel. Der er selvfølgelig en gråzone, men det vil der altid være. —Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 21:57 (CEST)

• Behold - jeg er enig med de andre behold --Zoizit (diskussion) 30. jun 2020, 20:03 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 5. jul 2020, 10:27 (CEST)