Wikipedia:Sletningsforslag/Opgavestyret
Artiklen Opgavestyret har stået med skabeloner et stykke tid. Artiklen har flere udfordringer, og umiddelbart lyder det som et af de utallige buzzwords som konsulenthuse lægger på Wikipedia i håbet om udbredelse af begrebet til kommercielt formål. Her er der måske lidt mere bund i det, men jeg kender ikke helt nok til området. Vi bør dog få afklaret, om det bør slettes, eller om det er værd at ofre tid på at rette op. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2017, 10:32 (CEST)
- Tanken om at "hjælpe marginaliserede medborgere" er fin nok, men det ændrer ikke på, at artiklen er skrevet af en person med egeninteresser involveret, den har nærmest ingen kilder, og der er ikke rigtig noget i den, der godtgør, at den har interesse for en bredere kreds. Artikelforfatteren har selv beskrevet formålet med artiklen sådan: "Artiklen var tænkt som en kildeangivelse - i metastrategisk forstand - til at guide denne bevægelse i pagt med de oprindelige tanker om empowerment", og det bliver jeg ikke klogere af, da jeg efter flere gennemlæsninger stadig ikke forstår, hvad sætningen betyder. Så alt i alt:
Slet Vh. SorenRK (diskussion) 1. sep 2017, 20:30 (CEST) - Den kunne måske være nævneværdig hvis der rent faktisk var kilder til akademisk research eller lign., hvilket der burde være taget i betragtning af hvem der har opfundet konceptet. Hvis man ikke kender de indforståede begreber kan det også være svært overhovedet at finde ud af hvad Opgavestyret egentligt er. Hvis en artikel ikke indeholder kilder er det svært at vurdere om den er notabel/nævneværdig, så medmindre der kommer noget på bordet i selve diskussionen hælder jeg til Slet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. sep 2017, 20:56 (CEST)
Slet-- Begrebet er så vidt jeg kan se et modeord, som ikke er anerkendt i ordbøger. Artiklen er ikke wikipædisk.--Ramloser (diskussion) 1. sep 2017, 23:00 (CEST)
- Da voteringen og kritikken synes at bygge på antagelser som ikke er helt korrekte, vil jeg benytte lejligheden til at præcisere aktiklen på enkelte punkter. Dels er der ikke et konsulenthus med økonomiske interesser bag OS-tilgangen men en voksende række initiativer iværksat af praktikkere i retspsykiatrien og socialpsykiatrien. OS er meget eksplicit omkring at dele udviklingsarbejde frit og uden økonomisk vinding. Dels er der en bred diskussion i medierne om nye styringsværktøjer til at afløse New Public Management - og hermed en almen interesse for nye bud på organisering af offentlige institutioner. OpgaveStyret er et sådant bud, som ikke længere er en ide, men et koncept som en årrække har fungeret i retspsykiatrien (som traditionelt har været meget lukket, men nu med OS tilgangen åbner mere op for omverdenen).
- OS er en del af megatrenden om transparens. Regions Sjælland har valgt at lægge sin instrukssamling tilgængeligt på nettet, og Regionens Afdeling for Retspsykaitri har som første retspsykiatri i Danmark fulgt op med en facebook erhvervsside, som giver offentligheden muligheder for at danne sig et mere realistisk billede af denne del af Danmark og hermed modarbejde stigmatisering. Den Opgavestyrede tilgang er et helhedsorienteret bud på, hvordan man kan få forskningsmæssig erfaring til at spille med Praksis. Den er en meta-strategi for implementering af Best Practice - helt enkelt.(diskussion)
Kommentar - Nu kan en artikel jo sagtens være reklamerende, selvom der ikke er direkte økonomiske interesser på spil. Under alle omstændigheder er du selv med til at promovere noget, du selv er involveret i, hvilket er i strid med Wikipedias politikker. Derfor får artiklen karakter af en slags intellektuelt produktfremstød for et koncept, der tilmed har et (forkert skrevet) egennavn, OpgaveStyret. Ps: Hvad betyder ordene "en meta-strategi for implementering af Best Practice"? Vh. SorenRK (diskussion) 4. sep 2017, 12:55 (CEST)- Kommentar - Stavemåden Opgavestyret versus OpgaveStyret er et bevidst valg i artiklen på samme måde som alm. retskrivning foreskriver Iphone benyttet i neutrale artikler om Apples produkter versus iPhone. Meta-strategi er en benævnelse som blev foreslået for at løse et problem under implementeringen i retspsykiatrien. I psykiatrien har der i årtier verseret en kamp mellem forskellige referencerammer (kognitiv adfærdsterapi CBT og Psykodynamisk tilgang med Mentalisering som nyeste skud på stammen) OS-filosofien skal ikke forstås som endnu en konkurrent i denne kamp, men italesætter sig som en overordnet strategi for implementering af kohærent og transparent faglighed – hvilken man end måtte vælge af faglig referenceramme.
I forhold til Best Practice opererer OS med en intervensionsstrategi som er dynamisk og altid søger ”den-til-enhver-tids-bedste-viden” som afsæt for handling, som OS hævder er en balance imellem Praksisnær viden (Bottom Up) og den viden som er generaliseret (Top Down) herunder også vedtagne retningslinjer eller lovgivning. I komplekse sammenhænge hvor lovgivningsbestemmelser ofte krydser ind over hinanden foreslår OS, at man opererer med forskellig vægtning, så lovgivning, hvis den er klar, ”rydder bordet”. I henhold til Evidenshierakiet (Rieper & Hansen 2007) vil ”hård evidens” (Cochrane-niveau) få stort set samme vægtning, mens evidens der bygger på statistiske beregninger og forskningsmæssige indikatorer efterlader et råderum for innovation, som vi skal huske bliver føde til morgendagens hypotesedannelser. Tak i øvrigt for kvalificerede modspil til artiklen, men jeg har nok også brug for at vide, om artiklen under alle omstændigheder er lost cause, og diskussionen her nyttesløs. mv Skadhede (diskussion) 6. sep 2017, 22:38 (CEST)
 | Konklusion: |