Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Denstoredanske

Skabelonen {{denstoredanske}} og artiklerne der bruger den ser jeg som problematiske.

Materiale på Wikipedia frigives under GFDL og cc-by-sa-3.0. Dette betyder, at det kan anvendes kommercielt.

Vilkårene på Den Store Danske er ikke forenelige med dette som jeg læser det (http://www.denstoredanske.dk/Info/Vilk%C3%A5r_og_rettigheder). Fx:

• Derimod må du ikke anvende materialet kommercielt, ligesom du ikke må videresende digitale kopier til venner og bekendte eller andre personer uden for din husstand eller sprede materialet i flere kopier til flere brugere.

Der er mange af kravene, som jeg mener er uforenelige med Wikipedia. --MGA73 3. okt 2010, 00:09 (CEST)

Ok det ser ud til, at det er mere kompliceret end som så, idet der skelnes mellem materiale før og efter februar 2009. Jeg vender tilbage om lidt. --MGA73 3. okt 2010, 00:18 (CEST)

hmmm Der skelnes mellem "Det grundlæggende materiale" og "Nyt material". "Nyt material" kræver kun dybt link. men hvordan mon man skelner? — Fnielsen 3. okt 2010, 00:23 (CEST)

Opdatering: Skabelonen gælder "nyt materiale", DSD opdeler materialet således:

1. grundlæggende materiale, der findes i Den Store Danske på tidspunktet for lanceringen i februar 2009,
2. nyt materiale, herunder tilføjelser til det grundlæggende materiale eller andet materiale, som klart kan udskilles,
3. andet materiale i form af fx bøger eller dele heraf, som tidligere er udgivet af Gyldendal eller andre.

Dvs. nyt materiale må være alt det, der ikke er 1 eller 3. Så langt så godt.

"Nyt materiale må du frit udnytte på enhver måde, også til gengivelse uden for rammerne af Den Store Danske.". Dette lyder umiddelbart fint, men der er ikke angivet en licens. Normalt forlanger vi en specifik licens når vi indhenter tilladelse.

Hvis resultatet bliver, at vi beholder skabelonen og artiklerne, så mener jeg at vi skal se lidt nærmere på kravet om at vi skal kreditere de enkelte ophavsmænd. Dette mener jeg ikke, at vi gør i fuldt omfang. Vi kan selvfølgelig dårligt angive navnet når de selv "bare" skriver at forfatteren er "redaktionen" men vi kunne tilføje "redaktionen" + et link i skabelonen. Mht. at fjerne skabelonen når teksten er ændret, så bør vi også være varsomme. Det er nok bedre at flytte den ned som en kilde. Men det kan afvente resultatet af slette-diskussionen her. --MGA73 3. okt 2010, 00:40 (CEST)

• Se også en tidligere beskrivelse fra den 27. sept. af forvirring med hensyn til Den Store Danskes link :

"© Denne artikel må du . "

-- Mvh PHansen 3. okt 2010, 07:43 (CEST)

• Slet Den store Danske har været en fiasko fra starten. Allerede den trykte udgave viste, at man ikke kunne overkomme opgaven på nogen måde. Der er himmelvid kvalitetsmæssig forskel på DSD og fx Salmonsens Konversationsleksikon eller Nordisk Familjebok. Selv om disse sidstnævnte i nogen udstrækning anses for forældede, indeholder de inden for mange emner beskrivelser af samtidige forhold der ikke er overgået siden. Skal jeg endelig søge en indgang til et emne, som Wikipedia ikke dækker, vil jeg hellere gå til disse værker end til DSD. Til trods for, at Wikipedia startede fra intet, har vi på mange områder overhalet den elektroniske udgave af DSD - der kommer stadigt flere til, og det går stærkere og stærkere. Som kilde betagtet er DSD slet ikke opmærksomhed værd. Jeg foretrækker at gå helt uden om dette værk og at vi i stedet skriver egne artikler om eventuelle emner, som DSD behandler men vi endnu ikke har dækket. Mit forslag er derfor: drop DSD-skabelonen og søg kilderne andre og mere kvalificerede steder. venlig hilsen --Rmir2 3. okt 2010, 10:17 (CEST)
• Neutral Jeg er tilbøjelig til at give Rmir2 ret, selvom jeg ikke har gjort min holdning op til en evt. sletning. Dog vil jeg sige, at nytteværdien af at kunne importere artikler fra DSD er begrænset. Hovedparten af DSDs indhold er stadig de oprindelige ophavsretsbeskyttede artikler, så man risikerer at bruge meget tid på at afgrænse en ret lille pulje af artikler, der kan overføres her til dansk Wikipedia. Jeg vil tro, at vi inden for en overskuelig tidshorisont har overhalet DSD, og at DSDs indhold måske vil blive tilbudt overført hertil. Ligesom Rmir2 er jeg enig i, at selv indholdet af det oprindelige DSD-materiale er, hvad vi vil kalde "stubbe", dvs. slet ikke på niveau med Salmonens eller lign. I kan fx sammenligne artiklen om C.A. Bluhme i Den Store Danske med vores opslag, som jeg har udbygget fra Salmonsens. Det er kort sagt ikke umagen værd. --KLN 3. okt 2010, 11:29 (CEST)

• Drejer det sig her ikke blot om afklaring eller afgrænsning af hvordan man skal referere til DSD som kilde og ikke om kvaliteten af indholdet – med eller uden skabelon ? -- Mvh PHansen 3. okt 2010, 12:10 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

•  Kommentar Vore skribenter har vidt forskellige forudsætninger og præferencer, så det, der ikke er umagen værd for den ene, kan meget vel være lige passende med hensyn til kompleksitet og tidsforbrug for den anden. Jeg tror i øvrigt at import af DSD-artikler er en glimrende metode til at sammenligne de to redaktionsmiljøer, fordi vi har et punkt, hvor artiklerne er (næsten) ens, og så kan vi på et senere tidspunkt se, hvilken version, der er bedst. --Palnatoke 3. okt 2010, 12:14 (CEST)

@PHansen. Jo, dette sletteforslag er KUN om hvorvidt materialet er frit. Kvaliteten bør afgøres fra sag til sag og hvis kvaliteten er dårlig, så kan man jo bare forbedre den. --MGA73 3. okt 2010, 14:35 (CEST)

•  Kommentar Min personlige mening er at vi selv skal skrive artiklerne eller i det mindste oversætte fra de andre wiki'er. Mange af DSD's artikler ville være substubbe hos os, og blive slettet ret hurtigt. Jeg må indrømme at hvis en eller anden IP-bruger ændrer fx Georg Brandes' fødeår til 1843, vil jeg sammenligne med DSD for en second opinion, før jeg ruller tilbage. DSD har nogle [Verificeret] og [Ikke verificeret]-mærker, og det har nogle skolelærere fortalt mig at eleverne skal se efter. Det samme system har den tyske Wikipedia i øvrigt også. Bl.a. fordi Wikipedia er en hærværksmagnet, er det godt med to 'forskellige' danske internetleksika. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. okt 2010, 19:15 (CEST)

DSD er da også en magnet - det kan være at de undgår IP-hærværk, men de har rigeligt med ikke-spor-skjult reklame, som den ansatte redaktion er nødt til at bruge tid på. --Palnatoke 4. okt 2010, 19:23 (CEST)

Lad os tage et eksempel: Haplotype. Den blev oprettet men fik hurtigt en DSD-ophavsret skabelon påhæftet. Jeg foreslog at vælge den engelske udgave som udgangspunkt. Dels er den langt mere omfattende, dels ville vi være ud over alle ophavsretsproblemer (der var såmænd også mulighed for at vælge fx den svenske). Indrømmet, det kræver noget oversættelsesarbejde (og helst en del indsigt oveni), men denne variant er langt at foretrække frem for bøvlet med DSD-skabelon og eventuelle diskussioner om brugsret eller ej. Så hellere gå helt uden om problemet.--Rmir2 4. okt 2010, 19:38 (CEST)

• Vedrørende "verifikation" hos DSD af fx årstal for fødsel og død er Fritz Hansen et eksempel på at man kan hente fejlagtige oplysninger: De opgiver fejlagtigt "Fritz Hansen, 1836-1899, dansk snedker ..." ([1]). -- Mvh PHansen 4. okt 2010, 20:00 (CEST)

Behold Skabelonen finder ganske vist - som det også fremgår af ovenstående debat - kun begrænset anvendelse (p.t. 25 artikler), hvilket jo givetvis er et udtryk for at folk enten ikke kender til den, eller ikke tager udgangspunkt i DSD. Indledningsvis syntes jeg der børe tages en debat omkring DSD som kildemateriale (det sker næsten her) og afledt deraf en tilføjelse på Wikipedia:Kilder/Tilladelser på et passende sted (ja jeg ved godt den er uopdateret ad røven til, men sådan er det lige p.t....). Dernæst kan vi så tage stilling til om skabelonen her skal slettes. --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 13:04 (CET)

Neutral Det lyder indviklet med den skelnen mellem 3 typer encyklopædisk materiale . Modsigelsen af Den Store Danske Encyklopædi som værende værdig til brug her på wikipedia synes jeg er lidt hysterisk . Jeg synes endelig det ville være bedre at have en skabelon for Den store Danske uden noget weblink, for så var man ude over problemet med de forskellige typer af og rettigheder til encyklopædisk materiale . Sechinsic 6. nov 2010, 21:39 (CET)

Det er en del af brugsbetingelserne på DSD, at der skal linkes - og så gøres det vel lettest som del af skabelonen, så linket ikke så let risikerer at forsvinde i den almindelige redigeringsproces. Palnatoke 6. nov 2010, 21:45 (CET)

Konklusion: Beholdes. Jeg vil undtagelsesvist lukke en debat jeg selv har rejst. Der synes ikke at være nogle juridiske problemer i skabelonen og artiklerne og der er derfor ikke umiddelbart grundlag for at slette skabelonen af den årsager. Der er heller ikke koncensus for at slette skabelonen af andre årsager. Skabelonen beholdes derfor. Hvis der er nogle af artiklerne, der bør slettes af den ene eller den anden årsag, så kan de indstilles til sletning enkeltvist. --MGA73 1. dec 2010, 20:03 (CET)

Anden omgang

DSD har åbenbart ændret på deres vilkår, og så bliver det for besværligt at rette ind efter det (og i øvrigt er der kun en lille stribe artikler, der skal omskrives). --Palnatoke (diskussion) 21. sep 2012, 20:37 (CEST)

• Slet – Dens funktionen er ikke længere påkrævet. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. sep 2012, 20:39 (CEST)
• Slet – enig. --Rmir2 (diskussion) 21. sep 2012, 20:57 (CEST)
• Slet – Jo før, jo bedre. Nogen kunne jo blive lokket til at kopiere artikler fra denstoredanske.dk --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. sep 2012, 21:24 (CEST)
• Slet – det ville også være rart at sparke sig fri af de artikler, så vi har rent bord. Så har vi kun den mulighed tilbage, hvor wikipediaartikler kopieres ind i andre værker, og vi så beskyldes for afskrift. Er sket før. --Jørgen (diskussion) 21. sep 2012, 21:34 (CEST)
• Slet - Helt enig. Jeg håber stadig, at den Kaptajn Haddock, som hjemsøger Wikipedia, ikke er ansat på Gyldendal. Vedkommende er ikke god reklame for det "hæderkronede" forlag. --KLN (diskussion) 21. sep 2012, 21:38 (CEST)
• Slet - slet skabelonen når alle artiklerne er blevet slettet. Den Store Danskes vilkår kan vi ikke leve op til, hverken nu eller da skabelonen blev oprettet (har kigget i Wayback Machine). - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 21. sep 2012, 21:42 (CEST)

Konklusion: Nu er der ingen artikler tilbage, som benytter skabelonen, så derfor har jeg slettet den. --Palnatoke (diskussion) 22. sep 2012, 17:28 (CEST)