Wikipedia-diskussion:Lovende artikler

Jeg synes det er alt for omstændeligt, at en lovende artikel først skal have været ugens artikel, man må sige det er en effektiv måde at sætte en stopper for den danske wikipedia på. Det begrænser i hvert fald antallet af potentielle lovende artikler til præcis 52 om året. --Rasmus81 28. maj 2007 kl. 14:37 (CEST)

Ja og det er blevet diskuteret til uendelighed af flere omgange! Og så længe der ikke er nogen der har mod til at opløfte artikler til lovende, kan det jo være fuldstændigt ligemeget! --Peter Andersen 28. maj 2007 kl. 15:20 (CEST)

Som sagt er det blevet diskuteret før på Landsbybrønden, uden at der rigtig var nogen, der havde lyst til at komme med input. Valget faldt på den nuværende omstændelige procedure, fordi der i det mindste var klare regler samt mulighed for forbedring af artiklen i hvert skridt. Men det lader til, at der på det seneste har været en del kritiske røster, hvilket jeg tager som et positivt tegn, fordi der så tydeligvis er flere, som interesserer sig for AA-projektet. Forhåbentlig vil vi kunne designe en bedre model i fremtiden, men lige nu håber jeg, at alle vil være med til at bruge energien på forbedringer af artikler frem for regelkrige – for bitter erfaring har vist, at det ender i krig, hvis vi skal til at ændre på det hele. --PhoenixV 28. maj 2007 kl. 15:29 (CEST)

Jeg synes bare det er ærgerligt at den skal have været ugens artikel, for der er efter min mening mange gode artikler der ikke opnår den ære. Nogle artikler kan sagtens være lovende, selvom de blev vraget som ugens artikel, og det sætter en dum stopper for proceduren. Hvis artiklen er god nok i sig selv, kan det aldrig være en hindring at den ikke blev ugens artikel. mvh --Rasmus81 28. maj 2007 kl. 23:15 (CEST)

Bekendt mod ikke bekendt

Jeg vil starte med at pointere, at følgende på ingen måde er noget jeg er bitter over. Tværtimod har jeg alt respekt for beslutningen. En af Lost-artiklerne blev markeret som "ikke-godkendt" til LA, pga. manglende information til dem som ikke er bekendt med universet; En kritik jeg deler. Nu har jeg selv fjernet nomineringen på to andre Lost-artikler der har samme problem.

Grunden til jeg skriver nu er, at det satte nogle tanker igang. Egentlig, så kan en artikel (uanset om de omtalte har det eller ej) godt have kvaliteten til at være en anbefalet artikel, men aldrig blive det fordi den generelle læser måske ikke er bekendt med "universet." Så jeg opfordrer til (hvis det ikke allerede er gjort?) at vi får en snak om hvordan rammerne er for artikler der går i dybden med et specifikt emne eller et fiktivt univers.

Jeg mener personligt vi begrænser os med dybdegående artikler hvis de ikke kan blive AA eller bare LA, omvendt så kan de ofte være eksponeret uden det giver mening for læseren. Men eftersom vi er en encycklopædi, burde den oplyste læser vide at en artikel behandles med eventuel forudsætning for grundlæggende viden (i omtalte tilfælde ville det være at have fulgt med i Lost)

- Mark Jensen 14. mar 2008, 19:45 (CET)

Nu har jeg ikke sat mig ind i artiklerne, men som en der ikke har set Lost, kunne en "løsning" være at lave en god artikel om selve Lost og så sætte en {{hovedartikel}} på afsnittene. På denne måde kunne jeg godt godkende dem da man så har mulighed for at sætte sig ind i universet omkring serien inden man læser om de enkelte sæsoner. --Broadbeer, Thomas 14. mar 2008, 23:42 (CET)

Optimering

Der er mange artikler der ligger som kandidater til LA meget længe. Så det er min tanke, at vi her finder en løsning på problemet. Mange af artiklerne ligger nemlig i måneder uden.

Wikipedia:Afstemninger/Ændring af struktur på lovende artikler (Skrev Mark Jensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

LA skulle også være et forstadie til GA, men der er over 60 LA artikler, så om et artikel er LA eller kandidat til samme er i øjeblikket et fedt. --Broadbeer, Thomas 8. apr 2008, 09:21 (CEST)

Jeg undrer mig over at du skrider til afstemning, når der ikke har været nogen debat - det kunne være rart at få afklaret om folk overhovedet ser det som et problem. --Palnatoke 8. apr 2008, 11:25 (CEST)

Som skrevet på afstemningssiden har jeg erkendt det var drastisk. Tanken bag afstemningen var at mulige optimeringer kom på som afstemningsmuligheder, og at det så ellers bare bliver bekræftet hvilken model vi kører efter. Der har ikke været nogen debat hér, og det er beklageligt, men er til tider stødt på kommentarer om at fremgangen for LA-nominerede artikler er for "løs" og "flydende." Det var et forbedringsforsøg, der ikke blev sendt rigtigt afsted; og det er en erkendt fejl. - Mark Jensen 8. apr 2008, 18:52 (CEST)

Der er ingen grund til at undskylde :-) Du oprettede en afstemning, og kom desværre i mindretal. Det var ikke til at vide, måske havde du fået flertal. Med mindre du har tænkt dig at sætte ild i gaderne, så er det jo som det skal være. mvh --Rasmus81 8. apr 2008, 23:43 (CEST)

Levetid for Lovende artikler

Der foregår pt. en diskussion om Lovende artikler på Wikipedia:Landsbybrønden/Levetid for Lovende artikler. --Broadbeer, Thomas 5. jun 2008, 13:22 (CEST)

Potentiale for forbedring

Det fremgår at "en god standard og desuden have potentiale til at blive forbedret yderligere." Hvorfor går der så meget op i at en artkel skal kunne forbedres? Kan man komme ud for at en artikel er for god? Nå pyt, for jeg går ikke ud fra at en god artikel afvises med begrundelsen at den er for god, og desuden kan man næsten altid forbedre.

Så tillad mig at rose initiativet. Håber at forfatterne tager det som en anerkendelse at blive nomineret - også selvom artiklen ikke bliver endeligt godkendt. --MGA73 25. sep 2008, 21:39 (CEST)

Nu har dit forslag vist stået længe uden godkendelse. Jeg har derfor rettet siden. -Masz (☎) 2. jul 2009, 18:11 (CEST)

Flytning af lovende artikel

Danmark-Norge er placeret under Europa. Burde den ikke være under Norden?--Rmir2 31. jan 2010, 08:55 (CET)

Jo. --Palnatoke 31. jan 2010, 09:02 (CET)

nominer

jeg vil godt nominer artiklen: muhammed krisen til lovende.(skriver her fordi at det er umuligt at finde den rigtige side til det håber at i forstår det) --91.207.2.10 19. jun 2010, 20:13 (CEST)

Kategori: Militær teknologi

På svensk wiki har man oprettet en kategori til det militære isenkram under "Teknologi og videnskab", så for eksempel krigsskibe ikke behøver at blive betegnet som "Transport". På engelsk wiki har man i stedet en særlig kategori til alt militær under "History" : "War and military", men personligt kan jeg bedre lide den svenske model, da isenkrammet ikke nødvendigvis behøver at være fortidigt. Er der stemning for "Militær teknologi"? --Rsteen 15. nov 2010, 22:04 (CET)

Hvad er der galt her ??

Når jeg går ind på siden om lovende artikler ser jeg bl.a.

men teksten ved siden af billeder handler om demografi og læs mere linket handler om demokrati... Øh?

Trykker man rediger finder jeg:

{ {Seneste lovende artikel|Umayyade-kalifatet} }

--Honymand 21. feb 2011, 20:40 (CET)

Så er det rettet ;) Mvh Tøndemageren 21. feb 2011, 20:50 (CET)

Ændring af den måde der udvælges Lovende Artikel.

Kunne godt tænke mig og få ændret den måde man vælger lovende artikel så man skal stemme om det i stedet for den nuværende metode hvor der kan gå helt op til halvt år år før den bliver bekræfte eller afvist. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 25. feb 2013, 19:47 (CET)

Hvad skal man gøre for at stemme?

Jeg har efterhånden læst (næsten) alle de sider om lovende artikler, som der er. Dog er jeg ikke kommet en spydspids tættere på, hvordan man stemmer på artiklerne, som man mener skal være lovende eller ikke. Nogen der kan forklare mig, hvordan man gør, og om man kan se stemningen for den pågældende artikel? Tak for forhånd. --Morten1997 (diskussion) 4. jul 2013, 19:37 (CEST)

Hej Morten, det er let nok: hvis nogen finder, at en artikel er læseværdig, foreslår de den som "lovende". Hvis en person, der ikke selv har bidraget til artiklen, er enig, kan vedkommende bekræfte denne status, og så er den lovende. Skulle nogen efterfølgende være helt imod (den slags findes også), kan de afmelde denne status. I så fald går en større procedure i gang (medmindre der simpelthen laves nye forbedringer inden fornyet indstilling). Reglen siger, at den skal være tæt på at være "god" for at være lovende. Det betyder fx, at:

1. den er informativ,
2. den er kildedokumenteret,
3. den har litteraturhenvisninger mm,
4. den er illustreret (hvis det er gørligt).

Det korte af det lange er, at den skal være indstillet (eventuelt af hovedforfatteren) og accepteret at en uvildig person ud fra et kvalificeret skøn. Så "afstemningen" er enstemmig (= een uafhængig stemme for). Mere kompliceret er det ikke. Jeg håber, at det gav dig svar. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jul 2013, 19:47 (CEST)

Hej Rmir2. Det gjorde det bestemt, men jeg mangler dig dog en ting. Hvor er det man skal stemme, og hvordan gør man dette? Har godt læst det med koderne, men forstår det alligevel ikke helt.. Mvh --Morten1997 (diskussion) 4. jul 2013, 20:27 (CEST)

Du følger bare instruktionen (man skal lige lære systemet med kodehenvisninger, det kræver en smule opmærksomhed). Jeg startede med simpelt hen først at kopiere anbefalingen fra en anden kandidat og så rette kodenummeret og datoen bag efter. Tilsvarende gælder, hvis du vil udnævne en af kandidaterne (se hjemmesiden, de findes på). hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jul 2013, 21:12 (CEST)

Tak. Jeg har lige genlæst det, og forstår det sådan, at hvis en allerede har nomineret artiklen til lovende, så kan jeg gøre den lovende med det samme, hvis jeg mener den fortjener det? I så fald skal jeg vel bare følge instruktionen. Mvh --Morten1997 (diskussion) 4. jul 2013, 21:34 (CEST)

Netop. Du kan enten foreslå en artikel som lovende (men så skal en anden træffe afgørelsen) eller beslutte om en (af en anden) allerede indstillet artikel lever op til kravene. Det er kun ved "gode" og "fremragende" artikler, at der skal en egentlig afstemning til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. jul 2013, 06:15 (CEST)

Skabeloner

Jeg har gennemgået samtlige lovende artikler, og finder det faktisk lidt kritisabel at der på 17 artikler er påsat skabeloner. De lovende artikler skulle jo gerne fremstå af god standard. Flere af skabelonerne har været påsat i årevis. Pelle Hansen 14. mar 2017, 20:54 (CET)

6 artikler er forældet:

• Tuberkulose, Christina Aguilera, Burzum, FC Sydvest 05, FC Vestsjælland, Københavns demografi

4 artikler mangler tilrettelse af sproget:

• Tallinn, Anne Frank, Beyoncé Knowles, islandsk

5 artikler har få eller ingen kildehenvisninger:

• DDR's historie, Marinestation København, Cherokee, technetium, cykel

2 artikler er markeret med POV:

• Landboreformerne, kakao

I min bog er det kritisabelt at der er artikler der ingen kildehenvisninger har, eller mangler tilrettelser af sproget. Forældet er hvad der sker, når vi snakker noget det kan ændre sig hurtigt, og POV kan ske efter vedtagelsen. Men alt skal selvfølgelig rettes til. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 21:16 (CET)

@Tøndemageren: Jeg er af den opfattelse, at artikler som mangler tilrettelser ikke længere bør være lovende. Pelle Hansen 15. mar 2017, 17:06 (CET)

Jeg har tidligere rejst dette spørgsmål i forbindelse med et behjertet forsøg på at gøre en indsats for kvalitetsoffensiven. Jeg fik ørerne i maskinen, men er ellers fuldstændig enig i, at de tre af de nævnte artikler, som jeg har læst igennem, er langt fra "LA". Der er tusinder af bedre kandidater. Formentlig skaber det blot fornyet furore, hvis du direkte foreslår nedgradering, da der jo desværre er brugere, som mener, at de har ejerskab til artikler, de har arbejdet på. Landboreformerne er så grelt et eksempel på en ensidig vinkel på et historisk emne, at jeg som historiker krummer tæer. (Se diskussionssiden)- Så måske kunne vi begynde med den.--Ramloser (diskussion) 15. mar 2017, 22:46 (CET)

Tilføjelse: Kritikken er lagt i arkiv.(!)--Ramloser (diskussion) 15. mar 2017, 22:50 (CET)

Det er helt i orden, og gængs praksis, at nedgradere en LA-artikel, hvis man ikke længere mener den er vurderingen værd. Der argumenteres selvfølgelig herfor på diskussionssiden, men ellers må man gerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 07:57 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ifht. forældede artikler kan de jo godt have været LA-værdige da de blev vurderet men derefter blevet forfaldne. Så skal de bare revurderes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 16. mar 2017, 08:13 (CET)

Tilføjelse af "Kunst- og kultur"-underkategori: "Medie-biografier"?

Jeg vil gerne høre folks meninger om, hvorvidt der kan tilføjes en underkategori til "Kunst og kultur"-kategorien, som hedder noget á la "Medie-biografier" (taget fra den engelske udgave)? Som det er på nuværende tidspunkt, så mangler der en underkategori for alle de skuespillere, filminstruktørere, producerer, filmmanuskriptforfattere etc., som ikke kan placeres under hverken tv-serier eller film, da disse ikke altid holder sig kun til den ene kategori, som fx. Michael J. Fox, som jeg synes er lidt malplaceret under "TV"-kategorien i øjeblikket. På den engelske wiki findes en lignende underkategori, så jeg vil foreslå at der kommer en på dansk også. E-Turner (diskussion) 10. maj 2022, 20:37 (CEST)

Jeg synes bare, vi skal bruge den mere generelle kategori. Fox hører jo pt. til Kategori:Skuespillere fra Canada, hvilket jeg finder meget naturligt. Jeg mener, at vi højst bør bruge underkategorier som Kategori:Tv-skuespillere fra Canada, når en person entydigt hører til i denne. Alternativt kan man placere ham i både Tv-skuespillere og Filmskuespillere-kategorierne. Men det kan lynhurtigt blive noget rod. Allerhelst så jeg, at disse underkategorier ikke fandtes. Hvis ikke de gjorde, ville vi slet ikke have de problemer, som du nævner, altså når en person begynder i en undergruppe og senere kommer til i stedet eller også at tilhøre en eller flere andre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. maj 2022, 11:46 (CEST)

Tak for svar, men jeg taler nu udelukkende om "Lovende artikler"-projektsiden og dens opsætning, og ikke om almen kategorisering. E-Turner (diskussion) 11. maj 2022, 14:20 (CEST)

Ok, det var jeg ikke lige opmærksom på. Det er vel en problemstilling, der går igen på de øvrige Wikipedia:Fremhævet indhold-sider, og på Wikipedia:Ugens artikel er der lavet en fælles underkategori for Film og tv. Det kunne man overveje at gennemføre konsekvent, bl.a. også her. Løser det ikke dit dilemma? I det hele taget kan man ind imellem komme ud for, at det ikke er entydigt, hvor man skal placere en artikel i disse hierarkier, men der synes jeg, man skal være lidt pragmatisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. maj 2022, 09:32 (CEST)

Tak for tilbagemeldingen! Det er en god idé, hvis de to kategorier kunne slås sammen, men jeg føler stadig at det ville være smartest, hvis der kunne blive lavet en "Personligheder/Biografier"-kategori, da det også ville kunne omfavne personer inden for teater, performere (som evt. er lige dele sangere og skuespillere, fx. Anders Matthesen), som igen heller ikke hører ind under én speciel kategori. E-Turner (diskussion) 16. maj 2022, 19:06 (CEST)

Der er ikke nogen oplagt eller fastlagt struktur for, hvordan disse sider struktureres, så derfor kan du vel bare oprette det afsnit, du foreslår. Jeg tror dog ikke, at jeg ville være i tvivl om, hvor jeg skulle placere Matthesen (under Film og tv), men jeg stiller mig ikke i vejen for ændringer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. maj 2022, 11:52 (CEST)