Wikipedia:Sletningsforslag/Moderation
Artiklen Moderation er oprettet af Bruger:Glenn 1. april. Jeg ved ikke om det er en aprilsnar, men artiklen fremstår som nonsens for mig. Artiklen påstår uden kilde at moderation er "processen med at eliminere eller mindske ekstremer". Det kan jeg ikke genkende, og det svarer ikke til hvad der står i ordbogen (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=moderation). Så nævnes fem eksempler på "almindelige anvendelser", hvoraf især den første virker som rent volapyk og i hvert fald ikke efter min opfattelse er en almindelig anvendelse. Det sidste punkt (mådehold) svarer dog til definitionen i Den Danske Ordbog, men overordnet indeholder artiklen så meget kildeløst nonsens at den bør slettes.
- Slet som forslagsstiller. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2023, 15:31 (CEST)
- Slet. Jeg er bange for at det ikke er en joke. Men selv den engelske artikel er et ynkeligt forsøg på at give en forklaring af en masse forskellige betydninger af et engelsk ord. Betydninger som man ikke bare kan antage findes på dansk. Hvis disse usædvanlige betydninger mod forventning skulle findes på dansk, må brugen af "moderation" som betegnelse for betydningen kildebelægges. Men man skal ikke blande en masse forskellige emner i en pærevælling i én artikel, bare fordi tilfældige betydninger dækkes af ét ord. Så må der skrives en flertydighedsartikel. --Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 15:57 (CEST)
- Behold jeg har redigeret artiklen og tilføjet kilder. --Glenn (diskussion) 1. apr. 2023, 16:14 (CEST)
- Artiklen er omskrevet siden sletningsforslaget. Der er nu nævnt tre forskellige betydninger af ordet moderation som ikke har noget til fælles ud over navnet. De hører til ikke i samme artikel, og siden bør omdannes til en flertydigside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2023, 16:29 (CEST)
- Hvorfor vil du have folk til at læse artiklen om Aparigraha, som du ikke har skrevet endnu? Og som de færreste, inklusive mig, har hørt om? --Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 16:51 (CEST)
- en:Aparigraha er sanskrit for ikke-ejendom (en:Non-possession - det kunne blive aktuelt på dansk Wikipedia. --Glenn (diskussion) 1. apr. 2023, 17:49 (CEST)
- Hvorfor nævner du Aparigraha (ikke-ejendom) i en artikel, der bl.a. omhandler fissionsreaktorer? Du må kunne flette ordet/emnet ind i teksten hvis det har relevans. Hvis du mener at emnet er relevant for Dansk Wikipedia, hvilket det sikkert er, ville det rette sted at efterspørge artiklen være i Wikipedia:WikiProjekt Efterspurgte artikler eller Wikipedia:Efterspurgte oversættelser.
- Det ændrer ikke ved det grundlæggende problem, at du ikke har gjort dig klart, om du skriver en flertydighedsartikel eller bare blander - nu kun tre - emner sammen i én ikke-flertydighedsartikel.
- Du bruger DDO som kilde til at moderation er: "En livsstil, der lægger vægt på perfekte mængder af alting, ikke hengiver sig til for meget af én ting, derfor mådehold." Det er dine ord, ikke DDO's. DDO skriver "det at moderere noget; det at udvise mådehold" - intet om livsstil, intet om perfekte mængder osv. Du kan ikke tage DDO til indtægt for din fortolkning af ordet. Og lad mig minde om: Hvad Wikipedia ikke er: 2. Wikipedia er ikke en ordbog.
- --Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 22:57 (CEST)
- Nu har jeg slettet den problematiske sætning og link. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 09:00 (CEST)
- Artiklen er yderligere udvidet. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 10:21 (CEST)
- Ja nu handler teksten om et livsprincip. Hvorfor omtaler den så fissionsreaktorer og ordstyrere på internetfora? Hvorfor er der ingen relevante kilder om livsprincippet? Hvorfor er der ingen flertydighedsartikel der henviser til de forskellige emner ordet kan dække?
- I følge stilmanualen Wikipedia:Stilmanual#Se også-afsnit: "Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i selve artiklen i et separat Se også-afsnit." Hvorfor kan disse emner ikke skrives ind i artikelteksten, når den nu handler om et livsprincip?
- --Madglad (diskussion) 2. apr. 2023, 16:22 (CEST)
- Langt det meste af artiklen er nu erstattet med dele fra to chatGPT svar, i erkendelse af, at oversatte afsnit fra engelsk og spansk Wikipedia ikke var gode nok. --Glenn (diskussion) 6. apr. 2023, 22:30 (CEST)
- Artiklen er yderligere udvidet. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 10:21 (CEST)
- Kommentar Artiklen kan nok fortsat forbedres, så der bl.a. kommer kilder på alle de vigtige udsagn, men jeg synes, at begrebet er relevant at have en artikel om. Jeg ser heller ikke noget problem i, at den samme artikel rummer flere forskellige anvendelser af begrebet i konkrete sammenhænge, når de har en fælles rod og samme oprindelige betydning, som artiklen så kan forklare. Økonom (diskussion) 2. apr. 2023, 16:47 (CEST)
- Slet — Forstår jeg det korrekt at artiklen nu er et eller andet ChatGPT—baseret autotekst? Kom nu, Glenn, du er gammel i gårde og til og med en admin. Du af alle burde vide hvordan tingene hænger sammen og hvordan en artikel skal skrues sammen. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:35 (CEST)
- Kommentar langt det meste - ja! - i erkendelse af at emnet har været svært for mig at finde encyklopædisk materiale om. Så nu prøver jeg ChatGPT svar. De artikler jeg har fundet på nettet har ikke kunnet give mig et fornuftigt bredt kort svar. --Glenn (diskussion) 6. apr. 2023, 22:45 (CEST)
- Jeg syntes det er et skråplan at begynde at bruge AI til at skrive artikler, som man ikke selv kan finde ud af. Så er det bedre ikke at have den og så vente til en med kvalifikationerne kommer.
- Chatgpt er notorisk for at være stort set forkert på den det meste af tiden og vi har ikke brug for artikler, som tilsyneladende ser korrekte ud, men ikke er det. Vi har skrald nok i forvejen.. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:54 (CEST)
- Chatgpt er ikke en pålidelig kilde. Medierne vrimler med eksempler på oplysninger fra botten som er helt forkerte. Der er helt absurd at bruge Chatgpt til at skrive Wikipedia-artikler. Desuden falder det ind under førstehåndsforskning. Og hvad med ophavsret? Må bottens tekster offentliggøres under CC-BY-SA-licens? Jeg vil slette bot-teksten indtil disse ting af afklarede, og indtil der måtte være konsensus for at bruge bottekster på Wikipedia. (Hvilket jeg håber ikke sker – det ville gøre Wikipedia endnu mere utroværdig end den er i forvejen.) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. apr. 2023, 23:26 (CEST)
- Kommentar For eksperimentets skyld og grundet den aktuelle sletningsdiskussion, spurgte jeg ChatGPT ("ChatGPT Mar 23 Version") om dens mening om ordets betydning. Se teksten på Diskussion:Moderation#Snak med ChatGPT.
- Jeg synes at dette er en mere dækkende beskrivelse af ordet. Ikke at jeg mener at vi skal bruge ChatGPT's tekst i artiklen.
- Jeg synes at man skal afholde sig fra at kaste sig ud i at skrive en artikel, hvis man ikke har gjort sig emnet klart på forhånd og om at have afklaret om artiklen vil komme til at være i overensstemmelse med normer og politikker som fx Hvad Wikipedia-artikler ikke er. En godkendelse af artiklen vil efter min mening betyde, at man bør revidere Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og andre normer.
- Jeg forstår at dele af artiklen nu er skrevet af ChatGPT, og ikke af Glenn. Dette skal efter min mening kildeangives. (Men ChatGPT-artikler bør slet ikke accepteres). --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 09:21 (CEST)
- Kommentar Hej Madglad - Kildereferencen til ChatGPT blev fjernet af Dipsacus fullonum. Dog fik den tilbageværende tekst noget af artiklens tidligere tekst iflettet. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 09:40 (CEST)
- Kommentar Fra en tidligere version af artiklen: ChatGPT kildereferencer: Tekstkilde: Indholdet er skabt ... fra et ChatGPT svar på spørgsmålet: "...". Chatbot copyright: February 21, 2023, neuroflash.com: ChatGPT Copyright: Everything you need to know Citat: "...The fact is that ChatGPT can create text content from different, newly thrown together text modules. As a result, the results are always original. However, OpenAI trains the AI system based on a wealth of different pre-existing texts...As an artificial intelligence, ChatGPT does not have any intellectual property itself, which means that you can use the texts without hesitation, but if the data on which ChatGPT is based was plagiarized, the answers generated by ChatGPT could still be considered plagiarized...", backup. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 09:46 (CEST)
- Kommentar Lige nu er der næsten 5000 artikler som er (ro)bot skabte: Kategori:Bot-oprettede_artikler. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 09:44 (CEST)
- Kommentar Hvad er relevansen i at sammenligne arikler, der er ved en konsensus er oprettet ved import af en ekstern menneskeskrevet artikeldatabase, og artikler skribenten ikke kunne finde ud af at skrive selv og udensensus og forhåbentligt uden præcendens har fået kunstig intelligens til at skrive for sig? Undskyld, at jeg ikke havde set at Dipsacus fullonum havde været over mht. ChatGPT, men der har været så mange mærkelige redningsforsøg, at der er grænser på hvor meget tid jeg gider bruge på farcen. --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 10:02 (CEST)
- Det står ikke i artiklen, ikke i diskussionen, historikken - heller ikke via artikel-links at artiklen er lavet/importeret ved konsensus. Jeg tror gerne konsensus diskussionen er et sted på Wikipedia - men læserne kan ikke finde det. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 10:39 (CEST)
- Kommentar Hvad er relevansen i at sammenligne arikler, der er ved en konsensus er oprettet ved import af en ekstern menneskeskrevet artikeldatabase, og artikler skribenten ikke kunne finde ud af at skrive selv og udensensus og forhåbentligt uden præcendens har fået kunstig intelligens til at skrive for sig? Undskyld, at jeg ikke havde set at Dipsacus fullonum havde været over mht. ChatGPT, men der har været så mange mærkelige redningsforsøg, at der er grænser på hvor meget tid jeg gider bruge på farcen. --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 10:02 (CEST)
- Kommentar Min frustration over ikke at kunne finde nogle kortfattede kilder, som kunne anvendes i artiklen, gjorde at jeg prøvede at gå chatGPT-vejen med reference om at det var lavet af chatGPT og med copyright information. Mine søgninger både råt på google.com og på scholar.google.com viste (store) komplicerede artikler - og de fleste med udspring i psykologi og religiøsitet. ChatGPTs svar så ud til at kunne give en god Wikipedia artikelstart. Madglad har fundet et endnu bedre chatGPT-svar som kunne lægge grunden til en Wikipedia artikel. Problemet er at vi stadig mangler kilder. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 10:16 (CEST)
- Jeg har nu fået chatGPT til også at vise dens kilder. Kilderne passer dog ikke eller findes ikke for det danske svar. De engelske kilder til det engelske svar virker. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 11:02 (CEST)
- Kommentar Glenn, Du skal ikke tage mig til indtægt for at jeg "har fundet et endnu bedre chatGPT-svar som kunne lægge grunden til en Wikipedia artikel". Jeg har muligvis givet bedre spørgsmål til ChatGPT. Men svarene fra ChatGPT skal ikke "lægge grunden til en Wikipedia artikel." Hvis du ikke magter at skrive artiklen selv, så opgiv projektet.
- Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?
- HVordan synes du at artiklen overholder Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er? --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 12:41 (CEST)
- Svar på citat: "Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?" Moderation er en fremmedord. Kilde: DSD. Både det danske og engelske ord stammer fra fransk og latin. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 12:56 (CEST)
- Og så glemte du at besvare spørgsmålet om 'sky'. Betyder ordet det samme på engelsk og er det et låneord? -Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 13:15 (CEST)
- Svar på citat: "Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?" Moderation er en fremmedord. Kilde: DSD. Både det danske og engelske ord stammer fra fransk og latin. --Glenn (diskussion) 8. apr. 2023, 12:56 (CEST)
- Kommentar Jeg har omformuleret artiklen Moderation. Der er ikke mere sætninger fra chatGPT. Der er kilder på, så {{kilder|dato=april 2023}} er slettet. --Glenn (diskussion) 23. apr. 2023, 11:45 (CEST)
- Kommentar Artiklen består nu af to sætninger. Sætning 1 er for mig at se Glenns formulering af DDO-opslaget moderere, betydning 1. Og tilsvarende er sætning 2 Glenns formulering af opslagets betydning 2 (en betydning vedr. internet-fora mv.) Desuden indeholder artiklen et 'Se også'-afsnit med to forslag til at læse om buddhistiske begreber og en henvisning til en omdirigering til Ydmyghed, en kort artikel indeholdende diverse ikke-kildebelagte religiøse fortolkninger af begrebet ydmyghed.
- To spørgsmål til Glenn: 1) Hvorfor nu det, når du ved at Wikipedia ikke er en ordbog? 2) Hvad er motivationen for 'Se også'-afsnittet og er det i Stilmanualens ånd?
- Jeg kan ikke se at det har forbedret teksten at fjerne ChatGPT's bidrag, nærmere tværtimod. Dette skal ikke forstås som en opfordring til at genindsætte ChatGPT's bidrag, eller i øvrigt til at lade ChatGPT skrive artikler for sig. --Madglad (diskussion) 23. apr. 2023, 23:27 (CEST)
Konklusion: Artiklen slettes. Det lader ikke til at der er fremdrift hverken i denne sag eller denne artikel og det ser ud til at der er et flertal for ikke at beholde denne. Mvh KnudW (diskussion) 31. maj 2023, 23:12 (CEST) |